臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第358號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 胡介閔
上列當事人間請求連帶債務內部求償事件，經本院於民國107年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟元，及自民國一百零七年八
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人聯倉通運有限公司（下稱聯
倉公司）所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車汽車第三人
責任保險。被告於民國105年5月23日中午12時20分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車行經嘉義縣○○市○道0號
267.6公里處北向車道，因下雨路面積水，被告輾壓路面積
水後，操控失當，先撞擊內側護欄後，往右偏行外側車道，
適訴外人 歐清龍 駕駛上述原告承保車輛，因未妥採安全措施
，閃煞不及，撞擊訴外人陸運汽車貨運有限公司（下稱陸運
公司）所有之車牌號碼000-00號營業大客車，致該大客車受
損。嗣陸運公司向被告及歐清龍請求連帶賠償，經本院以10
6年度訴字第671號民事判決被告及歐清龍應連帶給付陸運公
司新臺幣（下同）366,737元及歐清龍自106年3月17日起、
本件被告自106年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息確定。又原告已按上述確定判決結果依保險契約代
歐清龍給付陸運公司38萬元，而被告應分擔之比例為30％，
爰依民法第281條第1項及保險法第53條第1項之規定，請求
被告給付114,000元等語。並聲明：被告應給付原告114,000
元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場表示：其有保險
公司可以處理。並未為任何聲明。
四、得心證之理由：
(一)查本院106年度訴字第671號侵權行為損害賠償事件（下稱另
案）依照該案原告即陸運公司起訴及擴張請求金額為1,141,
228元計算裁判費為12,385元，並判決本件被告及歐清龍、
歐清龍及聯倉公司應連帶（上二組間為不真正連帶債務）給
付陸運公司366,737元，及本件被告應自106年3月31日起、
歐清龍應自106年3月17日起，均至清償日止按週年利率5％
計算之利息，並連帶給付訴訟費用30％確定；嗣後因本件原
告承保聯倉公司所有車牌號碼000-00號之保險，而於106年1
2月4日給付陸運公司38萬元等情，業據原告提出行車執照、
保險證、歐清龍之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單
、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000
0案鑑定意見書、本院106年度訴字第671號民事判決、原告
之任意車險賠案簽結內容表各1份為證，並經本院調取另案
全卷核閱無訛，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為
真。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：三、行經…或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備道路交通安
全規則第94條第1項前段、第3項、第93條第1項第3款前段訂
有明文。查被告曾於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，未注意雨天路面積水，於內側車道輾壓積水後操
控失當，撞及內側護欄後往右偏行外側車道，與訴外人陳志
銘駕駛之陸運公司所有車牌號碼000-00號營業大客車發生碰
撞，而後方歐清龍（即聯倉公司之受僱人）駕駛車牌號碼
000-00號營業貨運曳引車行經同路段中線車道，未注意車前
狀況及保持安全距離，車頭撞及被告駕駛之小客車，車尾撞
及陸運公司所有車牌號碼000-00號營業大客車致該車受損等
情，業據被告於事發後警詢坦認：其行駛內側車道，當時駕
車車輛有壓到積水，壓到積水後車輛有減速，減速過程中有
踩剎車，踩煞車中車輛失控撞到內側護欄，再失控往外側車
道偏移，在外側車道遭行駛於該車道之382-ZF號車輛追撞，
再被另一部聯結車撞擊後車尾；肇事前車速100公里等語（
見另案卷第36頁）；歐清龍供稱：其當時行駛中線車道時，
看到前方有自小客車狀內側護欄後失控在中線旋轉，但閃避
不及仍撞上去等語，並有道路交通事故現場圖、調查報告表
(一)、(二)附於另案卷內可稽。而本件被告行經積水路段，
竟未減速慢行致隨時停車準備，而仍以時速100公里之高速
行駛，致操控失當，顯有未注意車前狀況、減速慢行，並採
取安全措施之過失；歐清龍則有未注意車前狀況及保持安全
距離之過失，而此與上開鑑定意見書之鑑定意見大致相符。
而本院審認本件被告遭382-ZF號車輛撞擊後，已發生交通事
故，則歐清龍行駛在後，如有保持隨時可以煞停距離，應可
在發現前方車禍後即行煞停或減速，而不致再追撞被告車輛
及聯倉公司之上述車輛，是被告及歐清龍就聯倉公司上述車
輛之肇事損壞均有過失，且歐清龍可能避免此一肇事之可能
性較高，本院審酌其二人之過失情節，認原告主張被告就本
件車禍應負30％之過失責任，應屬可採。
(三)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定
有明文。復按連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致
他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之
部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項亦定有明文
。查本件被告依另案判決，至本件原告代為清償之106年12
月4日止，本應與歐清龍連帶給付陸運公司366,737元及利息
12,509元（計算式：366,737元×5％×249/365〈106年3月3
1日起至106年12月4日〉＝12,509元，小數點以下四捨五入
，下同）、訴訟費用3,716元（計算式：前案裁判費3,716元
（計算式：12,385元×30％＝3,716元），共計382,962元。
是原告既然已經按另案判決內容給付陸運公司38萬元，尚在
被告本應與歐清龍連帶給付之範圍內，依上述規定，原告自
得代位聯倉公司向被告請求其應分擔之部分。又本件車禍被
告應負30％之過失責任，已如前述，是原告得請求被告分擔
之金額為114,000元（計算式：38萬元×30％=114,000元）
。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。查本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之
期限，而本件起訴狀繕本係於107年8月17日送達被告等情，
有本院送達回證1紙在卷可憑，則原告請求被告應併給付自
107年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利
息，核與上開規定並無違背，自無不合。
五、綜上所述，原告本於民法第281條第1項及保險法第53條第1
項之規定，請求被告給付114,000元及自107年8月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,220元（即第一審
裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國107年10月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官蘇豐展