裁判字號： 臺灣 高雄 地方法院106年訴字第659號刑事判決
裁判日期：民國107年06月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度訴字第659號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志峯指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告 黃榮 選任辯護人 曾慶雲 律師被告 謝瑞 正選任辯護人 林鼎越 律師
楊啟志 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第15636號、第10231號、第9962號、第3725號、106年度毒偵字第3073號、第3074號、第1839號），本院判決如下：
主文黃志峯犯附表壹所示之罪，均累犯，所處之刑及沒收各如附表壹所示。應執行有期徒刑拾壹年陸月。
黃榮犯 附表貳所示之罪，所處之刑及沒收各如附表貳所示。應執行有期徒刑拾柒年拾月。
謝瑞正 犯附表參所示之罪，均累犯，所處之刑及沒收各如附表參所示。應執行有期徒刑拾玖年陸月。
謝瑞正其餘被訴部分（即附表柒所示部分）均無罪。
事實
一、黃志峯前於民國97年間因毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第743號判處有期徒刑10月確定（下稱甲案）、以97年度審訴字第2291號判處有期徒刑7月確定（下稱乙案）、以97年度審訴字第2806號判處有期徒刑9月、5月確定（下稱丙案）、以97年度審訴字第3914號判處有期徒刑8月、4月確定（下稱丁案）、以97年度審訴字第5769號判處有期徒刑7月確定（下稱戊案）。上開甲、乙、丙案經本院以97年度審聲字第4045號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；上開丁、戊案經本院以98年度審聲字第915號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並與上開執行刑接續執行後假釋，嗣撤銷假釋執行殘刑，於104年4月2日執行完畢。謝瑞正於94年間因強盜案件，經本院以95年度訴緝字第187號判處有期徒刑7年2月，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第897號駁回上訴，並經最高法院以96年度臺上字第7675號駁回上訴而告確定，嗣與其他案件合併定應執行刑，於10
2年11月6日假釋出監，並於103年12月25日假釋期滿視為執行完畢。 渠等詎 不知悔改，與黃榮分別為下列行為：
(一)黃志峯明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所明定列管第一級毒品及第二級毒品，依法不得持有、販賣及施用，竟基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於附表壹編號一至三、六所示之時間及地點、以所示之行為方式、販賣海洛因與所示之人；基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表壹編號四所示時間及地點、以所示之行為方式、販賣海洛因及甲基安非他命與所示之人；基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表壹編號五所示時間及地點、以所示之行為方式、販賣甲基安非他命與所示之人；基於持有第一級毒品海洛因逾量及第二級毒品甲基安非他命逾量之各別犯意，分別於附表壹編號七、八所示之時間及地點、以所示方式向所示之人，分別購得海洛因及甲基安非他命各1次，而先後持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上。警方對黃志峯所持行動電話門號實施通訊監察，得知上開購毒之通話內容後，通知各該購毒者到案說明，並於106年2月15日下午2時30分許，在臺南市新市區豐華61號前查獲黃志峯，並扣得如附表肆所示之物（用途詳附表肆備註欄所載），因而查獲上情。
(二)黃榮明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所明定列管第一級毒品及第二級毒品，依法不得持有、販賣及施用，竟基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於附表貳編號一、二所示之時間及地點、以所示之行為方式、販賣海洛因與所示之人；另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表貳編號三所示之時間及地點、以所示方式同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
(三)謝瑞正明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定列管第一級毒品及第二級毒品，依法不得持有、販賣及施用，竟基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於附表參編號一至三所示之時間及地點、以所示之行為方式、販賣海洛因與所示之人；另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表參編號四所示之時間及地點、以所示方式同時施用海洛因及甲基安非他命1次。警方分別對黃榮、謝瑞正所持行動電話門號實施通訊監察，得知上開購毒之通話內容後，通知各該購毒者到案說明，並於106年6月1日，分別前往黃榮、謝瑞正住處實施搜索扣得如附表伍、陸所示之物（用途詳附表肆備註欄所載），因而查獲上情。
二、案經高雄 市政府 警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第
1項分別定有明文。證人 張發 源於警詢所為之證述為被告黃榮以外之人於審判外之言詞陳述，被告黃榮及其辯護人於本院準備程序既表示不同意有證據能力（院卷第90頁），復查亦無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。
三、次按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦經刑事訴訟法第
159條之2規定甚明。而上開刑事訴訟法第159條之2規定，係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。本件被告謝瑞正及其辯護人主張證人 吳傳 成及 鄭永 進於警詢之證述無證據能力 云云 。惟查證人 吳傳成 、 鄭永進 於本院審理時均經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其中：
(一)證人吳傳成於本院審理中並未爭執其於警詢時所為證述，有何違反真意或遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供之情事，亦無其他可資認定其警詢陳述之證明力明顯過低瑕疵之情形。
(二)證人鄭永進於本院審理中雖陳稱於警詢時，因毒癮發作且是應警察要求始攀咬被告謝瑞正販毒云云（院二卷第34頁背面至第36頁），惟經本院當庭勘驗鄭永進該次警詢錄影光碟結果，鄭永進就警員詢問之內容不僅均能詳實回答，且能主動陳述其向謝瑞正購買之毒品重量，另鄭永進受詢問過程中均有注視警員繕打筆錄之電腦螢幕，雖偶有打哈欠、略顯不耐煩之情形，然全程意識清楚，並無毒癮發作之症狀，其中尚能配合其他警員遞來之文書，在文書上俐落的簽名、按捺指印，有本院勘驗筆錄可參（院二卷第65頁背面至第66頁），足認證人鄭永進上開指稱其接受警員詢問時處於毒癮發作狀態且並非基於自由意志回答云云，顯不足採。參以，卷內並無其他客觀證據顯示鄭永進之警詢陳述有何違反真意或遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供之情事，亦無其他可資認定其警詢陳述之證明力明顯過低瑕疵之情形。
㈢又證人吳傳成、鄭永進之警詢陳述，均與其等之後於本院審
理時證述內容不符，本院審酌其等為警詢陳述時距案發時間較近，記憶較為深刻，且當時對於案情之陳述受其他外力、人情干擾之程度較低，筆錄內容亦經其等親自閱覽確認無誤後簽名，依其等警詢陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件觀察，足認證人吳傳成、鄭永進於警詢之陳述具有可信之特別情況，且為證明被告謝瑞正犯罪事實存否所必要，依前揭規定，認均有證據能力。
四、其餘證據能力部分，因當事人及辯護人均未爭執，得不予說明。
貳、實體部分
一、訊據被告黃志峯坦承上開犯行不諱；被告 黃榮固 坦承附表貳編號三所示施用海洛因及甲基安非他命犯行，惟矢口否認附表貳編號一、二所示販賣海洛因犯行，辯稱： 張發源 自行將伊所買的海洛因拿走，並說要給伊1萬元，但後來也沒有給，伊沒有販賣海洛因給張發源云云；被告 謝瑞正固 坦認附表參編號四所示施用海洛因及甲基安非他命犯行，惟矢口否認附表參編號一至三所示販賣海洛因犯行，辯稱：伊沒有販賣海洛因給吳傳成及鄭永進云云（院一卷第88頁），經查：
(一)被告黃志峯如事實欄一所示犯行部分：被告黃志峯坦承上開犯行不諱（警一卷第4頁至第6頁，偵一卷第23頁、第132頁至第136頁、第138頁、第139頁、第146頁、第147頁，院一卷第88頁，院二卷第30頁），核與證人即購毒者 劉巧茹 （警五卷第102頁至第104頁，偵一卷第32頁至第36頁、第58頁至第60頁）、 李淑 君（警五卷第74頁至第76頁，偵一卷第69頁至第71頁）、 林訓 彰（偵一卷第111頁至第113頁、第117頁至第122頁）於警詢及偵訊之證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（警一卷第23頁至第27頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第96頁至第99頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵一卷第100頁）、尿液採證代碼對照表（偵一卷第27頁）及臺灣檢驗科技公司濫用藥物檢驗報告（偵一卷第26頁）在卷可憑，且有附表肆編號一至二十所示之物扣案 可佐 ，堪認被告黃志峯之自白，確與事實相符，堪採為證據。至被告黃志峯於本院審理改辯稱其係同時施用海洛因及甲基安非他命云云，然被告黃志峯於偵訊時已明確表示其係各別施用海洛因及甲基安非他命（詳偵一卷第23頁背面），當時距離案發時間較近，記憶應較為清楚正確，且衡諸常情，倘若案發當時確無分別施用之事實，被告黃志峯當不致於偵訊時虛構事實而偽稱自己分別施用毒品，是應以被告黃志峯於偵訊所述其各別施用乙節，較為可採。從而，被告黃志峯如事實欄一所示犯行，事證已臻明確，應依法論科。
(二)被告黃榮及謝瑞正各別如附表貳編號三及附表參編號四所示施用海洛因及甲基安非他命部分：
被告黃榮及謝瑞正各別坦承附表貳編號三及附表參編號四所示施用海洛因及甲基安非他命犯行（被告黃榮部分，詳警二卷第4頁背面，偵三卷第14頁背面，院一卷第88頁，院二卷第29頁背面；被告謝瑞正部分，詳警三卷第7頁，偵二卷第69頁背面，院一卷第88頁，院二卷第30頁），復有尿液採證代碼對照表（被告黃榮部分，詳警四卷第14頁；被告謝瑞正部分詳警三卷第18頁）、臺灣檢驗科技公司濫用藥物檢驗報告（被告黃榮部分，詳警四卷第15頁；被告謝瑞正部分詳警三卷第17頁）、復有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（被告黃榮部分，詳警二卷第21頁至第23頁；被告謝瑞正部分，詳偵二卷第17頁至第19頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（被告黃榮部分，詳偵四卷第53頁；被告謝瑞正部分，詳偵二卷第122頁）在卷可憑，堪認被告黃榮及謝瑞正關於施用毒品之自白，確與事實相符，堪採為證據。公訴意旨雖認被告謝瑞正係分別施用海洛因及甲基安非他命，然被告謝瑞正於本院審理辯稱其係同時施用海洛因及甲基安非他命（院二卷第30頁），觀諸被告謝瑞正先前之歷次供述，雖均坦承施用海洛因及甲基安非他命，然均未明白供述其係分別施用抑或同時施用？（詳警三卷第7頁，偵二卷第69頁背面，偵二卷第124頁背面），此部分卷內證據既不足以認定，被告復有所爭執，應採對被告最有利之認定，即認被告謝瑞正係同時施用海洛因及甲基安非他命之事實。從而，被告黃榮及謝瑞正各別如附表貳編號三及附表參編號四所示同時施用海洛因及甲基安非他命犯行，事證已明確，應依法論科。
(三)被告 黃榮如 附表貳編號一、二所示販賣海洛因部分：
1、張發源於附表貳編號一、二所示時地以所示價金向被告黃榮購買海洛因之事實，業據證人張發源於偵訊指證在卷（偵四卷第17頁、第18頁），復有張發源撥打電話給被告 黃榮之 通話譯文可佐（警二卷第14頁及其背面）。而被告 黃榮於 警詢時坦承如附表貳編號一、二所示2次販賣海洛因給張發源之犯行（警二卷第4頁）；於偵訊時則進一步供稱：張發源欠伊6萬1千元之債務，張發源確實有於附表貳編號一、二所示2次向伊購買海洛因，2次的錢都還沒有給，張發源所欠
6萬1千元債務即包含該次購買海洛因之欠款等語（偵三卷第14頁背面、第15頁）；於本院羈押訊問時亦供稱：「（問：你是否於106年5月1日、106年5月10日販賣毒品給張發源？）是的，106年5月1日賣給他海洛因1萬元1錢、106年5月10日賣給他海洛因1萬元1錢」（聲羈二卷第9）。是被告黃榮於警詢、偵訊及本院羈押訊問時一再供稱其有如附表貳編號一、二所示販賣海洛因予張發源之自白，核與證人張發源於偵訊時之指證情節大致相符，復有卷附監聽譯文可佐，堪認被告黃榮上開自白，已有補強證據可佐其真實性。
2、被告黃榮之辯護人雖以張發源與被告黃榮之通話譯文，其中張發源陳稱：「 大仔 ，我現在要上去」，被告黃榮則回稱：「你慢點，沒有這麼早啦，晚點啦！」、「現在要那扣腳（台語）？」，張發源詢問：「7、8點嗎？」，被告黃榮回稱：「嘿啦！」等對話，以此主張該次通話所謂「扣腳（台語）」應係指為賭博要聯絡聚集賭客之意思，而非聯繫交易毒品事宜，以此理由為被告黃榮提出辯護。惟被告黃榮於警詢時閱覽上開通話譯文後供稱各該通話確實係聯絡聚賭事宜，然被告黃榮亦供稱聚賭時有販賣海洛因予張發源（詳警二卷第3頁背面、第4頁），是依被告黃榮所辯，縱使被告黃榮於上開通話中曾經表示要聯絡聚賭，亦與被告黃榮所供其於聚賭同時亦有販賣海洛因予張發源乙情，並無矛盾或不能併存之情形。況且，被告黃榮警詢、偵訊及本院羈押訊問時，一再坦承有販賣海洛因予張發源，核與證人張發源之指證情節相符，倘若確無其事，又無跡證顯示被告黃榮之供述非出於自由意志之情形下，何以被告黃榮竟會坦承自己曾經販賣海洛因予張發源，，凡此種種，均足以認定被告黃榮確有附表貳編號一、二所示販賣海洛因予張發源之事實。是被告黃榮之辯護人上開所為辯護，實不足據為有利被告黃榮之認定。
3、被告黃榮於本院審理雖翻異前詞，辯稱：當時在現場賭博的人都有施用伊以2萬元買回來重量1錢的海洛因，伊有抱怨張發源每次都不自己帶毒品過來，而要施用伊的海洛因，張發源聽到後就將海洛因分2半，把其中1半即差不多半錢的海洛因拿去施用，並說要幫伊出1萬元的錢，伊沒有要販賣海洛因的意思，係張發源係自己主動拿走其中1半的海洛因，伊沒有阻止係因為張發源說要出一半的錢，伊也覺得合理，所以沒有阻止，但張發源後來沒有給錢云云（院二卷第76頁）。依被告黃榮於本院審理所辯，張發源係自行將海洛因對分後，強行取中其中1半，被告黃榮並無販賣海洛因之意思，倘若此情為真，則屬對被告黃榮有利之事項，何以被告黃榮於警詢、偵訊及羈押訊問時，均未曾提及此一對己有利之事項，如此已不合常情。再者，被告黃榮於警詢、偵訊及羈押訊問時，一再供稱其係以1萬元之代價販售重量1錢海洛因予張發源，然被告黃榮於本院審理則改稱係以1萬元代價販售半錢海洛因予張發源，所述關於張發源取得海洛因之重量為何，已與先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時所述內容不一致，倘若本院審理所述內容為真，何以被告黃榮於警詢、偵訊及羈押訊問時卻一再坦承其交付給張發源海洛因之重量多達1錢，如此亦不合常情。況且，依被告黃榮於本院所述，現場聚賭之人均有施用其所購入之海洛因，是張發源將眾人施用後所剩海洛因之其中1半取走，所取走之海洛因數量已較被告黃榮原本購入之半數更少，然張發源卻要出資被告黃榮購入價格2萬元之一半費用，顯然張發源所交付價金多於被告黃榮所承之購入價格，是被告黃榮有賺取量差之轉賣利潤，顯有販售營利之意圖存在，與其所辯無販賣之意思，亦有自相矛盾之情形。從而，被告黃榮於本院所辯內容，實有諸多瑕疵可指，礙難遽信為真。
4、從而，被告黃榮如附表貳編號一、二所示販賣海洛因犯行，已有證人張發源之指證，並有補強證據可佐其真實性，而被告黃榮所辯不可採之理由，業已分述如上，是被告黃榮如附表貳編號一、二所示犯行，事證已臻明確，犯行堪以認定，應依法論科。
(四)被告謝瑞正如附表參編號一、二所示販賣海洛因部分：
1、吳傳成於附表參編號一、二所示時地以所示價金向被告謝瑞正購買海洛因之事實，業據證人吳傳成於警詢及偵訊指證在卷（警五卷第60頁背面、第18頁，偵二卷第52頁），復有被告謝瑞正與吳傳成之通話譯文可佐（詳警五卷第60頁背面），核該通話內容係於附表參編號一、二所示時間20分鐘前所為之對話，其中⑴關於附表參編號一所示時間20分鐘前通話內容，被告謝瑞正陳稱：「肥仔這，在肥仔這坐，啊你要那，原子筆呢？」，吳傳成則稱：「好啊！」後即結束通話（詳警五卷第66頁），而被告謝瑞正於偵訊時證稱上開所述「原子筆」即係指要施打毒品之針筒（偵二卷第69頁背面），與證人吳傳成於本院審理證稱上開所謂「原子筆」係指其要注射毒品之針筒等語（院二卷第43頁背面），互核相符。從該次通話雙方均將要施打毒品之注射針筒以暗語表示，顯見其等均避談與毒品有關之物品，此與一般毒品交易為避免遭監聽或旁人聽聞知悉，而於電話中刻意不提及與毒品有關物品之常情，已相符合。⑵關於附表參編號二所示時間20分鐘前所為之對話，被告謝瑞正陳稱：「肥仔這！」，吳傳成答稱：「好」，被告謝瑞正復陳稱：「你自己要買工具來呢！」，吳傳成答稱：「好」。針對上開通話所指「工具」係指施用毒品之針筒，則據被告謝瑞正及證人吳傳成供證一致（警三卷第3頁，院二卷第46頁）。從該次通話雙方均刻意不提及要施打毒品之注射針筒，顯見其等均避談與毒品有關之物品，此與一般毒品交易為避免遭監聽或旁人聽聞知悉，而於電話中刻意不提及與毒品有關物品之常情，已有符合。況且，被告謝瑞正於本院羈押訊問時，針對附表參編號一、二所示2次販賣海洛因予吳傳成乙事，業已坦承不諱，並進一步供稱其業已詳細確認後，對於附表參編號一、二所示販毒之時間、地點、對象、毒品種類及金額均認為正確無訛，且為認罪之陳述（聲羈一卷第7頁）。是被告謝瑞正上開關於附表參編號一、二所示販賣海洛因予吳傳成之自白，核與證人吳傳成於警詢及偵訊時之指證情節大致相符，復有卷附監聽譯文可佐，堪認被告謝瑞正之自白，已有補強證據可佐其真實性。是證人吳傳成指證上開通話係向被告謝瑞正購買海洛因乙情，已堪認定。再者，依據上開通話譯文，其等於通話中均約定由吳傳成自行攜帶注射針筒前往與被告謝瑞正會合，足認吳傳成所述其等通話後20分鐘有前往向被告謝瑞正購買海洛因乙情，亦與卷內客觀證據相符。
2、被告謝瑞正於本院審理雖否認附表參編號一、二所示販賣海洛因予吳傳成之犯行，並辯稱：伊沒販賣海洛因予吳傳成，而係與吳傳成每人出資1,000元合資購買毒品云云（院一卷第49頁、第88頁）。倘若被告謝瑞正於本院審理所辯附表參編號一、二所示時地所交付海洛因確係合資購得，何以被告謝瑞正於警詢及偵訊時均未曾提及其等合資購買毒品之情形（詳警三卷第2頁背面、第3頁，偵二卷第70頁），是被告謝瑞正於本院審理所辯，是否為真，已甚有疑問。再者，證人吳傳成於本院審理雖翻異前詞，改證稱其係要前往施用寄放在被告謝瑞正住處之海洛因（院二卷第42頁），倘若證人吳傳成於本院審理所證為真，則被告謝瑞正係為吳傳成保管毒品，卻反而遭吳傳成誣指販賣毒品乙事，被告謝瑞正理當覺得深受冤枉而欲極力澄清，較符合常情，然觀諸被告謝瑞正於查獲當日之警詢及偵訊筆錄，竟然對其為吳傳成保管毒品乙事，未置一詞（警卷第2頁、第3頁，偵二卷第69頁背面），是證人吳傳成於本院審理所證內容，顯然與卷證所示客觀證據不符，不足採信。
3、綜上，被告謝瑞正所為附表參編號一、二所示販賣海洛因之犯行，業據證人吳傳成於警詢及偵訊時指證在卷，核與被告謝瑞正於羈押訊問時所供大致相符，復有通訊監聽譯文可佐其真實性，被告謝瑞正上開所辯不可採之理由，已分述如上，是被告謝瑞正此部分犯行，事證已臻明確，犯行堪以認定。
(五)被告謝瑞正如附表參編號三所示販賣海洛因部分：
1、鄭永進於附表參編號三所示時地以所示價金向被告謝瑞正購買海洛因之事實，業據證人鄭永進於警詢及偵訊時證述綦詳（警五卷第70頁，偵二卷第92頁），復有被告謝瑞正與鄭永進通話譯文可佐（詳警五卷第70頁），核該通話內容係於附表參編號三所示時間10分鐘前所為之對話，其中通話內容有鄭永進稱：「我過去找你一下哦！」，被告謝瑞正問：「現在哦？」，鄭永進稱：「嘿！」，被告謝瑞正答稱：「好啊」，及鄭永進陳稱：「我到豆漿那打給你！」，被告謝瑞正答稱：「我看不必了！」，鄭永進問：「怎麼講啊？」，被告謝瑞正反問：「你拿錢還我嗎？」，鄭永進則回答：「嘿啊，都有啊！」，被告謝瑞正進一步確認：「還那個嗎？」，鄭永進回答：「嘿啊！」，被告謝瑞正問：「多久啊，我是要出門了！」，鄭永進答：「差不多20幾分就到了！」，被告謝瑞正答：「儘量快一點！」，鄭永進回稱：「好！」後結束通話。該通話中雙方僅約定見面，並未於通話中明講見面之目的為何，原則被告謝瑞正拒絕見面，並詢問：「你拿錢還我嗎？」，而鄭永進除答覆：「嘿啊」外，尚回稱：「都有」，意指除還錢外，尚有其他要求，而被告謝瑞正則問：「還那個嗎？」，鄭永進則回答：「嘿啊！」，過程中雙方均未提及所謂「還那個」的意思為何，然彼此竟均能理解對方之意思，並未加以詢問，而直接約定見面時間，而證人鄭永進及被告謝瑞正於本院審理均未能指出上開通話中所謂「還那個」乙語之意思為何（詳院二卷第41頁），是其等上開通話內容已違悖一般通話之正常對話內容，顯見其等以暗語對話，並刻意避談見面之目的為何，此與一般毒品交易為避免遭監聽或旁人聽聞知悉，而於電話中僅以暗語溝通，而刻意不提及毒品交易之常情，已相符合。是鄭永進於警詢及偵訊時指證上開通話係向被告謝瑞正購買海洛因乙情，已堪認定。再者，依據上開通話譯文，其等於通話中係約定由鄭永進前往與被告謝瑞正會合，足認鄭永進所述其等通話後10分鐘有前往向被告謝瑞正購買海洛因乙情，亦與卷內客觀證據相符。是鄭永進於警詢及偵訊之指證內容，已有補強證據可佐其指證內容之真實性。
2、被告謝瑞正於警詢時固不否認持有行動電話0000000000號門號，並有持該門號進行上開通話內容，惟辯稱伊於上開通話後並未出門云云（警三卷第2頁背面、第4頁），然依據卷附鄭永進及被告謝瑞正上開通話中最後1通對話內容可知，鄭永進稱：「我到了！」，被告謝瑞正則答稱：「好！」，雙方即結束通話（詳警五卷第72頁），是鄭永進及被告謝瑞正於該次通話中，被告謝瑞正顯然有同意與鄭永進見面。足認被告謝瑞正辯稱其於上開通話後並未與鄭永進見面云云，實與卷內客觀證據不符。再者，證人鄭永進於本院審理時翻異前詞，改證稱：伊於上開通話後與被告謝瑞正見面時，沒有向被告謝瑞正購買海洛因，而係要還錢，但因為錢不夠，所以被告謝瑞正沒有向伊收錢云云（院二卷第37頁、第38頁）。惟依據上開鄭永進與被告謝瑞正之通話譯文可知，被告謝瑞正於通話中詢問：「你拿錢還我嗎？」，鄭永進答覆：「嘿啊，都有」，而被告謝瑞正詢問：「還那個嗎？」，鄭永進則回答：「嘿啊！」乙語，足認鄭永進並非單純僅要還款而已，是鄭永進於本院審理證稱其該次通話僅單純要還款云云，顯與卷內客觀事證不符，要無可採。
3、綜上，被告謝瑞正附表參編號三所示販賣海洛因犯行，業據證人鄭永進於警詢及偵訊時指證歷歷，復有通訊監聽譯文可佐其真實性，被告謝瑞正上開所辯不可採之理由，已分述如上，是被告謝瑞正此部分犯行，事證已臻明確，犯行堪以認定。
二、論罪科刑部分
(一)論罪部分：
1、被告黃志峯部分：⑴核被告黃志峯如附表壹編號一至三、六所示之行為，均係犯
毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；編號四所示之行為，係犯同條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品及第二級毒品罪；編號五所示之行為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；編號七所示之行為，係犯同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪；編號八所示之行為，係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。
⑵被告黃志峯就附表壹編號一至六所示販賣海洛因、甲基安非
他命前持有各該毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑶被告黃志峯如附表壹編號四所示同時販賣海洛因及甲基安非
他命之行為，係一行為犯販賣第一級毒品及第二級毒品罪，為想像競合，應從一重論以販賣第一級毒品罪。
⑷被告黃志峯如附表壹編號七所示持有第一級毒品純質淨重十
公克以上及編號八所示持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，公訴意旨雖均漏未記載各該罪名，而僅記載各該次持有後施用之行為，惟各該施用部分與本件持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，均有吸收關係，本院自應予以審理。被告黃志峯持有第一級毒品純質淨重十公克以上後施用海洛因之低度行為，及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上後施用甲基安非他命之低度行為，分別為其持有第一級毒品純質淨重十公克以上及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。
2、被告黃榮、謝瑞正部分：核被告黃榮如附表貳編號一、二所示之行為，均係犯毒品危害防制第4條第1項之販賣第一級毒品罪；編號三所示行為，係犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪。被告謝瑞正如附表參編號一至三所示之行為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；編號四所示之行為，係犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪。被告黃榮如附表貳編號三所示同時施用海洛因及甲基安非他命；被告謝瑞正如附表參編號四所示同時施用海洛因及甲基安非他命，均屬一行為犯施用第一級毒品及第二級毒品罪，為想像競合，各應從一重論以施用第一級毒品罪。公訴意旨認被告謝瑞正如附表參編號四所示施用海洛因及甲基安非他命，係分別施用而應分論併罰，容有誤會，理由已如前述，併此敘明。
3、被告黃志峯如附表壹所示8次犯行、被告黃榮如附表貳所示
3次犯行、被告謝瑞正如附表參所示4次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
(二)被告黃志峯及謝瑞正有事實欄所載前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其等受徒刑執行完畢5年內再犯本件各罪，均為累犯，除法定刑死刑及無期徒刑部分依法不得加重外，均依法加重其刑。被告黃志峯如附表壹編號一至四、六所示販賣海洛因犯行；編號五所示販賣甲基安非他命犯行，屬毒品危害防制條例第4條之罪，且被告黃志峯於偵查及審理均自白犯罪（偵查中自白，依序詳偵一卷第133頁、第13
3頁背面、第134頁，偵一卷第138頁背面、第147頁；審判中自白，詳院一卷第88頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告黃志峯之辯護人向本院聲請調查偵查機關有無因被告黃志峯所供而查獲毒品來源（院一卷第91頁），經查被告黃志峯雖於警詢有供出綽號「阿昇」、「牛奶」，惟員警並未因其所提供之線索查獲「阿昇」、「牛奶」等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊106年11月24日高市警刑大偵13字第10637850500號函文可憑（院一卷第113頁），至上開函文記載被告黃志峯之毒品來源係被告 黃榮乙 節（此部分未據起訴），縱然屬實，然此節為員警對其等實施通訊監察時即已查知，並非因被告黃志峯之供述而查獲黃榮，亦有該函文可參，是被告黃志峯關於本案所犯之罪，無從依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之規定減輕其刑，併此敘明。
(三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例第
4條第1項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。本件被告黃志峯、黃榮及謝瑞正所販賣海洛因之價金均在
1萬元以內，且其等均有施用海洛因之惡習，顯然係施用毒品者間毒品之互通有無，而非專以屯貨後大量販賣之盤商，其等藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是被告三人所犯前述犯行，縱科以最低刑度，猶嫌過重，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處；並參酌實務上，就販賣第一級毒品而無其他減刑事由但有上開情堪憫恕之行為人，均依刑法第59條予以酌減之情，則對同樣情堪憫恕然已坦承犯行之本案被告，若因其坦承犯行、經適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑後，致其無法適用刑法第59條予以酌減，此情形無異鼓勵被告毋庸坦承犯行，將使毒品危害防制條例第17條第2項規定之刑事政策目的形同虛設，是本件不論有無於偵查及審理中自白犯罪，爰均依刑法第59條規定，就被告黃志峯、黃榮及謝瑞正所犯販賣第一級毒品之罪，均予以酌減其刑。另就被告黃志峯、謝瑞正所犯販賣第一級毒品各罪部分，均先加（死刑、無期徒刑部分不加重）後減之。
(四)爰審酌被告黃志峯、黃榮及謝瑞正明知海洛因屬第一級毒品；被告黃志峯亦明知甲基安非他命係第二級毒品，依法均不得販賣，竟為圖一己之私利，而為販賣海洛因或甲基安非他命，助長毒品之流通，並戕害他人身心，而施用毒品者因毒癮難熬，為求足夠金錢購毒解癮，不擇手段而為犯罪行為，屢見不鮮，其等危害社會治安程度甚鉅；且被告黃志峯所持有之第一級毒品及第二級毒品之數量甚鉅，足見其法紀觀念淡薄；又被告黃榮及謝瑞正施用第一級及第二級毒品行為，不僅足以戕害自己個人之身心，易滋生其他犯罪，惡化治安，損及公益，復考量其等前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，竟仍再犯本件施用毒品罪，實應從重量刑，並考量被告黃志峯、黃榮及謝瑞正智識程度及家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄所載及其等於本院審理所供）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告黃志峯、黃榮及謝瑞正所犯上開各罪，分別定如主文所示之應執行刑。
(五)沒收：
1、按本件被告黃志峯如附表壹編號一所示行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無庸比較新舊法，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
2、扣案附表肆編號一至十八、附表伍編號一、二、附表陸編號一至四所示物品，經送驗結果，分別為第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，已如前述，分別係被告黃志峯犯附表壹編號七、八所示犯罪、被告黃榮犯附表貳編號三所示犯罪、被告謝瑞正犯附表參編號四所示犯罪所剩之物（用途及依據均詳如所示「備註」欄所載），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，與無法與該等毒品析離之包裝袋，隨同在各被告所犯上開各罪，宣告沒收銷燬。至於鑑識耗損之毒品，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬，併此敘明。
3、扣案被告黃志峯所有如附表肆編號十九、被告黃榮所有如附表伍編號三、被告謝瑞正所有如附表陸編號五所示行動電話，分別係供被告黃志峯犯附表壹編號一至五所示、被告黃榮犯附表貳編號一、二所示、被告謝瑞正犯附表參編號一、二所示之販賣毒品所用之物，有上開通訊監察譯文可憑，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同各次賣出之項下宣告沒收。
4、扣案被告黃志峯所有如附表肆編號二十、被告黃榮所有如附表伍編號六、七所示、被告謝瑞正所有如附表陸編號六所示之物品，分別係被告黃志峯所有供其施用所持有如附表壹編號七、八所示逾量海洛因及甲基安非他命所用之物、被告黃榮所有供其附表貳編號三所示施用毒品所用之物、被告謝瑞正所有供其供其附表參編號四所示施用毒品所用之物（用途及依據均詳如所示「備註」欄所載），爰依刑法第38條第2項前段規定，隨同各罪之項下宣告沒收。
5、未扣案內含門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，則係被告黃志峯犯附表壹編號六所示販賣毒品所用之物；內含門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，則係被告謝瑞正犯附表參編號三所示販賣毒品所用之物，業已認定如前，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，隨同上開各罪諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。
6、販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查未扣案被告黃志峯如附表壹編號三至六、被告謝瑞正如附表參編號一至三所示各次販賣毒品所得，如宣告沒收或追徵，無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
7、至其餘扣案物品，卷內並無證據證明與本案有關（詳附表肆編號二一至二三、附表伍編號四、五、八、附表陸編號七至十所示「備註」欄所載），爰均不予宣告沒收，併此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告謝瑞正明知海洛因係毒品危害防制條例明定之第一級毒品，依法不得販賣，詎竟基於販賣第一級毒品之犯意，於附表柒所示時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予附表柒所示之人（其等各次販賣之時地，詳如附表柒所示），因認被告謝瑞正就此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例參照）。又按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽陳述其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑，其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為之證述較為薄弱，為擔保其陳述之真實性，以避免為邀寬典而為損人利己之不實陳述，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得採為被告有罪之認定（最高法院97年度台上字第3281號、第1705號判決參照）。
參、公訴意旨認被告謝瑞正涉犯此部分罪嫌，無非係以證人吳傳成、鄭永進之證述、通訊監察譯文表、扣押物品目錄表、扣押物品清單及相片等件，為其主要論據。訊據被告謝瑞正堅詞否認販賣海洛因犯行，辯稱伊沒有於附表柒所示時地先後販賣海洛因予吳傳成及鄭永進，經查：
一、被告謝瑞正被訴如附表柒編號一所示販賣海洛因部分：證人吳傳成固於警詢、偵訊指證其於附表柒編號一所示時地向被告謝瑞正購買海洛因乙情（警五卷第61頁背面，偵二卷第52頁背面），然此為被告謝瑞正於警詢、偵訊及本院審理時始終否認（警三卷第3頁，偵三卷第70頁，偵二卷第114頁、第124頁，院一卷第49頁），核被告謝瑞正於警詢辯稱：
吳傳成要去找我拿毒品，我說之前的錢都沒有還，所以沒有毒品等語（警三卷第3頁）。觀諸公訴意旨所指附表柒編號一所示時間關於吳傳成與被告謝瑞正之通話監聽譯文，其中吳傳成稱：「喂！」，被告謝瑞正稱：「我這都沒了！」，吳傳成則問：「啊？」，被告謝瑞正再稱：「都沒了啦！」，吳傳成始稱：「哭腰，要怎麼辦？」等語。是被告謝瑞正辯稱其當時身上沒有海洛因可供吳傳成交易乙節，確與上開監聽譯文之對話內容相符。雖觀諸該監聽譯文後續對話，吳傳成問：「有法度先那個一下嗎！」，被告謝瑞正則問：「你錢不先還我嗎！」，吳傳成則答覆：「嘿啊！」並稱：「我過去啊！」隨後雙方即約定見面地點後結束通話（詳警三卷第3頁）。是吳傳成雖有詢問：「有法度先那個一下嗎！」，然被告謝瑞正未置可否，反而另行提問：「你錢不先還我嗎！」。足認被告謝瑞正並未針對吳傳成所稱：「有法度先那個一下嗎！」之購毒要求予以任何答覆，反而另行詢問：「你錢不先還我嗎！」，而後續吳傳成亦僅針對被告謝瑞正之還錢要求予以答覆對話，如此已難認被告謝瑞正當時有販毒之意思，或被告謝瑞正與吳傳成就毒品交易有達成共識之情形。是被告謝瑞正辯稱其於該次通話後沒有販賣海洛因予吳傳成乙節，並非無據。況且，吳傳成於本院審理時翻異前詞，改證稱其於該次通話後並未向被告謝瑞正購買毒品（院二卷第42頁背面、第43頁），是吳傳成之指證亦有前後矛盾之瑕疵，如此更難據為不利被告謝瑞正之認定。是公訴意旨所指此部分犯行，尚未能使本院形成毫無合理懷疑之確信程度。
二、被告謝瑞正被訴如附表柒編號二所示販賣海洛因部分：證人鄭永進固於警詢、偵訊指證其於附表柒編號二所示時地向被告謝瑞正購買海洛因乙情（警五卷第69頁背面、第70頁，偵二卷第92頁），然此為被告謝瑞正於警詢、偵訊及本院審理始終否認（警三卷第3頁背面，聲羈一卷第29頁，偵二卷第114頁、第124頁、第125頁，院一卷第49頁）。而證人鄭永進於本院審理時翻異前詞，改證稱其於該次通話後並未向被告謝瑞正購買毒品（院二卷第32頁、第34頁背面、第35頁），是鄭永進之指證已有前後矛盾之瑕疵。再者，依據高雄市政府警察局刑警大隊針對附表柒編號二所示時間，製作鄭永進持用行動電話0000000000號門號撥打被告謝瑞正所持用行動電話0000000000號之通話監聽譯文，其中記載鄭永進於通話中陳稱：「到了，我叫你說， 炎仔 ！」，而被告謝瑞正答覆：「我知啦！」等對話內容，而證人鄭永進於本院審理證稱該通話係綽號「 阿呆 」之男子借用其所有上開門號撥打電話給被告謝瑞正，「阿呆」與被告謝瑞正講完話後，其與「阿呆」在某摩托車店外與被告謝瑞正見面，其坐在摩托車上等「阿呆」，「阿呆」上前與被告謝瑞正說話，其沒有聽到「阿呆」與被告謝瑞正說什麼，其後來與「阿呆」一起離開，其當日沒有向被告謝瑞正購買海洛因等語（院二卷第32頁、第33頁至第34頁背面），是如附表柒編號二所示通話內容究竟係「阿呆」抑或鄭永進與被告謝瑞正通話，已有疑問。從而，綜合全案卷證資料，認檢察官所提出之證據資料，尚不足以使本院形成毫無合理懷疑可得確信被告謝瑞正有上開被訴販賣海洛因予鄭永進之心證。
三、被告於刑事訴訟程序中，本應受無罪之推定；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或其指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑，無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，本件檢察官所指被告謝瑞正之犯罪事實及所憑證據，俱難積極證明被告謝瑞正涉有如附表柒所示2次販賣毒品犯行，此外復查無其他證據方法足證其果有此部分罪嫌，即應依法諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官吳書怡到庭執行職務。
中華民國107年6月1日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官林柏壽法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年6月4日
書記官鄭伃倩附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表壹：被告黃志峯部分┌──┬──────┬──────────────────┬─────────────┐│編號│時間及地點│犯罪行為方式│主文││││││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│一│時間：│黃志峯基於意圖營利而販賣第一級毒品之│黃志峯販賣第一級毒品，累犯││（即│105年6月28日│犯意，以其所有行動電話0000000000門號│，處有期徒刑柒年捌月；扣案││起訴│晚上9時13分│，與 李淑君 所使用行動電話0000000000門│附表肆編號十九所示之物，沒││書附│許│號聯繫後，於左列時間及地點，交付重量│收。││表一││不詳之海洛因1包與李淑君，並同意李淑│││編號│地點：│君賒欠新臺幣（下同）3,000元之價金。│││1部│高雄市楠梓區││││分）│ 右昌 三山國王│││││廟附近「 康寧 │││││超商」前│││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│二│時間：│黃志峯基於意圖營利而販賣第一級毒品之│黃志峯販賣第一級毒品，累犯││（即│105年7月5日│犯意，以其所有行動電話0000000000門號│，處有期徒刑柒年捌月；扣案││起訴│晚上10時16分│，與李淑君所使用行動電話0000000000門│附表肆編號十九所示之物，沒││書附│許│號聯繫後，於左列時間及地點，交付重量│收。││表一││不詳之海洛因1包與李淑君，並同意李淑│││編號│地點：│君賒欠3,000元之價金。│││2部│高雄市楠梓區││││分）│右昌三山國王│││││廟附近「康寧│││││超商」前│││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│三│時間：│黃志峯基於意圖營利而販賣第一級毒品之│黃志峯販賣第一級毒品，累犯││（即│105年7月19日│犯意，以其所有行動電話0000000000門號│，處有期徒刑柒年捌月；扣案││起訴│晚上10時53分│，與李淑君所使用行動電話0000000000門│附表肆編號十九所示之物，沒││書附│許│號聯繫後，於左列時間及地點，交付重量│收；未扣案之販賣毒品所得新││表一││不詳之海洛因1包與李淑君，並收取李淑│臺幣參仟元，沒收，於全部或││編號│地點：│君所交付3,000元之價金。│一部不能沒收或不宜執行沒收││3部│高雄市楠梓區││時，追徵其價額。││分）│右昌三山國王│││││廟附近「康寧│││││超商」前│││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│四│時間：│黃志峯基於意圖營利而販賣第一級毒品及│黃志峯販賣第一級毒品，累犯││（即│105年10月12│第二級毒品之犯意，以其所有行動電話│，處有期徒刑捌年；扣案附表││起訴│日下午某時│0000000000門號，與劉巧茹所使用行動電│肆編號十九所示之物，沒收；││書犯││話0000000000門號聯繫，約妥購毒價金為│未扣案之販賣毒品所得新臺幣││罪事││1萬元後，於左列時間及地點，交付半錢│參仟元，沒收，於全部或一部││實欄│地點：│之海洛因1包及重量不詳之甲基安非他命│不能沒收或不宜執行沒收時，││二部│高雄市杉林區│1包與劉巧茹，並收取劉巧茹所交付3,00│追徵其價額。││分）│桐竹路160號│0元之價金，另同意劉巧茹賒欠7,000元│││││之價金。││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│五│時間：│黃志峯基於意圖營利而販賣第二級毒品之│黃志峯販賣第二級毒品，累犯││（即│105年10月14│犯意，以其所有行動電話0000000000門│，處有期徒刑肆年；扣案附表││起訴│日下午某時│號，與劉巧茹所使用行動電話0000000000│肆編號十九所示之物，沒收；││書犯││門號聯繫，約妥購毒價金為9,000元後，│未扣案之販賣毒品所得新臺幣││罪事││於左列時間及地點，交付重量不詳之甲基│貳仟元，沒收，於全部或一部││實欄│地點：│安非他命1包與劉巧茹，並收取劉巧茹所│不能沒收或不宜執行沒收時，││二部│高雄市杉林區│交付2,000元之價金，另同意劉巧茹賒欠│追徵其價額。││分）│桐竹路160號│7,000元之價金。││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│六│時間：│黃志峯基於意圖營利而販賣第一級毒品之│黃志峯販賣第一級毒品，累犯││（即│106年2月3日│犯意，以其所有行動電話0000000000門號│，處有期徒刑柒年捌月；未扣││起訴│下午6時許│，與 林訓彰 所使用行動電話0000000000門│案之販賣毒品所得新臺幣參仟││書附││號聯繫後，於左列時間及地點，交付重量│元及內含行動電話門號097038││表一││不詳之海洛因1包與林訓彰，並收取林訓│2386號SIM卡之行動電話壹支││編號│地點：│彰所交付3,000元之價金。│，均沒收，於全部或一部不能││4部│高雄市美濃區││沒收或不宜執行沒收時，追徵││分）│獅山街51號││其價額。│├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│七│時間：│黃志峯基於持有第一級毒品逾量之犯意，│黃志峯持有第一級毒品純質淨││（即│106年2月11日│於左列時間及地點，以13萬元之代價，向│重十公克以上，累犯，處有期││起訴│下午5時許│真實姓名年籍不詳綽號「阿昇」之成年男│徒刑壹年肆月；扣案附表肆編││書犯││子購買純質淨重逾28.18公克之海洛因而│號一至十一所示之物，沒收銷││罪事│地點：│非法持有之。嗣於106年2月15日下午2│燬；附表肆編號二十所示之物││實欄│高雄市三民區│時30分許前稍早，在臺南市新市區豐華61│，沒收。││二部│新民路130巷8│號303室，由上開海洛因中抽取少許，以│││分）│號│針筒注射之方式，施用海洛因1次。甫施│││││用完畢，旋在豐華61號前，因另案通緝為│││││警緝獲，並為警扣得其施用剩餘如附表肆│││││編號一至十一所示海洛因（總純質淨重略│││││大於28.18公克）。││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│八│時間：│黃志峯基於持有第二級毒品逾量之犯意，│黃志峯持有第二級毒品純質淨││││左於列時間及地點，以約11萬元之代價，│重二十公克以上，累犯，處有││（即│106年2月13日│向真實姓名年籍不詳綽號「牛奶」之成年│期徒刑拾月；扣案附表肆編號││起訴│下午某時│男子購買純質淨重逾36.453公克之甲基安│十二至十八所示之物，沒收銷││書犯││非他命而非法持有之。嗣於106年2月│燬；附表肆編號二十所示之物││罪事│地點：│15日下午2時30分許前稍早，在上開豐華│，沒收。││實欄│高雄市楠梓區│61號303室，由上開甲基安非他命抽取少│││二部│高楠十街37之│許，以針筒注射之方式，施用甲基安非他│││分）│1號│命1次（係與本附表編號七所示海洛因分│││││別施用）。甫施用完畢，旋在豐華61號前│││││為警緝獲，並為警扣得其施用剩餘如附表│││││肆編號十二至十八所示甲基安非他命（總│││││純質淨重略大於36.453公克）。││└──┴──────┴──────────────────┴─────────────┘附表貳：被告黃榮部分┌──┬──────┬──────────────────┬─────────────┐│編號│時間及地點│犯罪行為方式│主文││││││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│一│時間：│ 黃榮基 於意圖營利而販賣第一級毒品之犯│黃榮販賣第一級毒品，處有期│││106年5月1日│意，以其所有行動電話0000000000門號│徒刑拾陸年貳月；扣案附表伍│││晚上8時許│，與張發源所使用行動電話0000000000門│編號三所示之物，沒收。││││號聯繫後，於左列時間及地點，交付重量││││地點：│1錢之海洛因1包與張發源，並同意張發源││││高雄市鳳山區│賒欠10,000元之價金。││││中崙路6號之7│││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│二│時間：│黃榮基於意圖營利而販賣第一級毒品之│黃榮販賣第一級毒品，處有期│││106年5月10日│犯意，以其所有行動電話0000000000門號│徒刑拾陸年貳月；扣案附表伍│││晚上6時57分│，與張發源所使用行動電話0000000000門│編號三所示之物，沒收。│││許│號聯繫後，於左列時間及地點，交付重量│││││1錢之海洛因1包與張發源，並同意張發源││││地點：│賒欠10,000元之價金。││││高雄市鳳山區│││││中崙路6號之7│││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│三│時間：│黃榮基於施用第一級毒品及第二級毒品之│黃榮施用第一級毒品，處有期│││106年5月29日│犯意，於左列時間及地點，以將海洛因及│徒刑壹年貳月；扣案附表伍編│││某時│甲基安非他命置放玻璃球燒烤吸食煙霧之│號一、二所示之物，沒收銷燬││││方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1│；附表伍編號六、七所示之物│││地點：│次。│，沒收。│││高雄市鳳山區│││││中崙路6號之7│││└──┴──────┴──────────────────┴─────────────┘附表參：被告謝瑞正有罪部分┌──┬──────┬──────────────────┬─────────────┐│編號│時間及地點│犯罪行為方式│主文││││││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│一│時間：│謝瑞正基於意圖營利而販賣第一級毒品之│謝瑞正販賣第一級毒品，累犯│││106年2月14日│犯意，以其所有行動電話0000000000門號│，處有期徒刑拾伍年肆月；扣│││下午5時許│，與吳傳成所使用行動電話0000000000門│案附表陸編號五所示之物，沒││││號聯繫後，於左列時間及地點，交付重量│收；未扣案之販賣毒品所得新│││地點：│重量不詳之海洛因1包與吳傳成，並收取│臺幣壹仟元，沒收，於全部或│││高雄市三民區│吳傳成所交付1,000元之價金。│一部不能沒收或不宜執行沒收│││鼎力路78號13││時，追徵其價額。│││樓│││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│二│時間：│謝瑞正基於意圖營利而販賣第一級毒品之│謝瑞正販賣第一級毒品，累犯│││106年2月26日│犯意，以其所有行動電話0000000000門號│，處有期徒刑拾伍年肆月；扣│││下午2時50分│，與吳傳成所使用行動電話0000000000門│案附表陸編號五所示之物，沒│││許│號聯繫後，於左列時間及地點，交付重量│收；未扣案之販賣毒品所得新││││不詳之海洛因1包與吳傳成，並收取吳傳│臺幣壹仟元，沒收，於全部或│││地點：│成交付1,000元之價金。│一部不能沒收或不宜執行沒收│││高雄市三民區││時，追徵其價額。│││鼎力路78號13│││││樓│││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│三│時間：│謝瑞正基於意圖營利而販賣第一級毒品之│謝瑞正販賣第一級毒品，累犯│││106年5月14日│犯意，以其所有行動電話0000000000門號│，處有期徒刑拾伍年陸月；未│││下午1時5分許│，與鄭永進所使用行動電話0000000000門│扣案之販賣毒品所得新臺幣壹││││號聯繫後，於左列時間及地點，交付重量│仟伍佰元及內含行動電話門號│││地點：│不詳之海洛因1包與鄭永進，並收取鄭永│0000000000號SIM卡之行動電│││高雄市三民區│進交付1,500元之價金，另同意鄭永進賒│話壹支，均沒收，於全部或一│││鼎力路78號13│欠1,500元之價金。│部不能沒收或不宜執行沒收時│││樓││，追徵其價額。││││││├──┼──────┼──────────────────┼─────────────┤│四│時間：│謝瑞正基於施用第一級毒品及第二級毒品│謝瑞正施用第一級毒品，累犯│││106年5月31日│之犯意，於左列時間及地點，以將海洛因│，處有期徒刑壹年肆月；扣案│││某時│及甲基安非他命置放注射針筒注射手臂靜│附表陸編號一至四所示之物，││││脈之方式，同時施用海洛因及甲基安非他│沒收銷燬；附表陸編號六所示│││地點：│命1次。│之物，沒收。│││高雄市三民區│││││鼎力路78號13│││││樓│││└──┴──────┴──────────────────┴─────────────┘附表肆：警方在臺南市新市區豐華61號前扣得黃志峯之物┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│一│海洛因1包（同警一卷│粉塊狀，均驗出第一級毒│被告黃志峯犯附表壹編號│││第25頁扣押物品目錄表│品海洛因成分，檢驗前合│七所示持有第一級毒品純│││編號8之物）│計淨重40.07公克，驗餘│質淨重10公克以上之罪所│├──┼──────────┤淨重40.04公克（空包裝│剩之物││二│海洛因1包（同警一卷│總重6.05公克），純度││││第26頁扣押物品目錄表│70.32％，純質淨重28.18││││編號11之物）│公克││├──┼──────────┤│││三│海洛因1包（同警一卷│││││第26頁扣押物品目錄表│││││編號12之物）│││├──┼──────────┤│││四│海洛因1包（同警一卷│││││第26頁扣押物品目錄表│││││編號13之物）│││├──┼──────────┤│││五│海洛因1包（同警一卷│││││第26頁扣押物品目錄表│││││編號14之物）│││├──┼──────────┤│││六│海洛因1包（同警一卷│││││第26頁扣押物品目錄表│││││編號15之物）│││├──┼──────────┤│││七│海洛因1包（同警一卷│││││第26頁扣押物品目錄表│││││編號16之物）│││├──┼──────────┤│││八│海洛因1包（同警一卷│││││第26頁扣押物品目錄表│││││編號17之物）│││├──┼──────────┤│││九│海洛因1包（同警一卷│││││第26頁扣押物品目錄表│││││編號18之物）│││├──┼──────────┤│││十│海洛因1包（同警一卷│││││第26頁扣押物品目錄表│││││編號19之物）│││├──┼──────────┼───────────┤││十一│海洛因1包（同警一卷│粉末狀，檢出第一級毒品││││第26頁扣押物品目錄表│海洛因成分，檢驗前淨重││││編號20之物）│0.41公克，驗餘淨重0.40│││││公克（空包裝重0.30公克│││││）。││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│十二│甲基安非他命1包（同│白色結晶，檢出第二級毒│附表編號十二至十八號扣│││警一卷第25頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢│案甲基安非他命總純質淨│││目錄表編號1之物）│驗前淨重2.158公克（純│重約36.453公克（2.126││││質淨重約2.126公克）、│+17.281+3.358+3.569+3.││││檢驗後淨重2.138公克│359+3.411+3.349=36.453│├──┼──────────┼───────────┤），被告黃志峯犯附表壹││十三│甲基安非他命1包（同│白色結晶，檢出第二級毒│編號八所示持有第二級毒│││警一卷第25頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢│品純質淨重二十公克以上│││目錄表編號2之物）│驗前淨重18.164公克（純│之罪所剩之物││││質淨重約17.281公克）、│││││檢驗後淨重18.144公克││├──┼──────────┼───────────┤││十四│甲基安非他命1包（同│白色結晶，檢出第二級毒││││警一卷第25頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢││││目錄表編號3之物）│驗前淨重3.512公克（純│││││質淨重約3.358公克）、│││││檢驗後淨重3.491公克││├──┼──────────┼───────────┤││十五│甲基安非他命1包（同│白色結晶，檢出第二級毒││││警一卷第25頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢││││目錄表編號4之物）│驗前淨重3.767公克（檢│││││驗前總純質淨重約3.569│││││公克）、檢驗後淨重3.74│││││7公克││├──┼──────────┼───────────┤││十六│甲基安非他命1包（同│白色結晶，檢出第二級毒││││警一卷第25頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢││││目錄表編號5之物）│驗前淨重3.532公克（純│││││質淨重約3.359公克）、│││││檢驗後淨重3.512公克││├──┼──────────┼───────────┤││十七│甲基安非他命1包（同│白色結晶，檢出第二級毒││││警一卷第25頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢││││目錄表編號6之物）│驗前淨重3.537公克（純│││││質淨重約3.411公克）、│││││檢驗後淨重3.514公克││├──┼──────────┼───────────┤││十八│甲基安非他命1包（同│白色結晶，檢出第二級毒││││警一卷第25頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢││││目錄表編號7之物）│驗前淨重3.565公克（純│││││質淨重約3.349公克）、│││││檢驗後淨重3.542公克││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│十九│ELIYA牌行動電話1支（││被告黃志峯犯附表壹編號│││含手機門號0000000000││一至五所示販賣第一級毒│││號，IMEI：0000000000││品罪所用之物│││63808，同警一卷第27│││││頁扣押物品目錄表編號│││││21之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│二十│電子磅秤1台（同警一││被告黃志峯稱係其所有供│││卷第25頁扣押物品目錄││其施用所持有如附表壹編│││表編號9之物）││號七、八所示逾量海洛因│││││及甲基安非他命所用之物│││││（院二卷第73頁及其背面│││││）│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│二一│新台幣74800元（同警││被告黃志峯供稱與本案無│││一卷第25頁扣押物品目││關（詳偵一卷第23頁），│││錄表編號10之物）││卷內復無證據證明與本案│││││有關│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│二二│INO牌行動電話1支（含││卷內無證據證明與本案有│││手機門號0000000000號││關│││，IMEI：000000000000│││││716、000000000000000│││││，同警一卷第27頁扣押│││││物品目錄表編號22之物│││││）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│二三│MOBIA牌行動電話1支（││卷內無證據證明與本案有│││含手機門號：00000000││關│││42號，IMEI：00000000│││││0000000、00000000000│││││6972，同警一卷第27頁│││││扣押物品目錄表編號│││││23之物）│││└──┴──────────┴───────────┴───────────┘附表伍：警方在高雄市○○區○○路0號之7扣得黃榮之物┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│一│甲基安非他命1包（同│白色結晶，驗出第二級毒│被告 黃榮供 稱係其犯附表│││警二卷第23頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢│貳編號三所示施用毒品所│││目錄表編號4之物）│驗前淨重1.356公克，檢│剩之物（警二卷第2頁背││││驗後淨重1.344公克。│面）│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│二│甲基安非他命1包（同│白色結晶，驗出第二級毒│同上│││警二卷第23頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢││││目錄表編號5之物）│驗前淨重6.542公克，檢│││││驗後淨重6.530公克。││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│三│IPHONE牌智慧手機1支││被告黃榮犯附表貳編號一│││（手機門號0000000000││、二所示販賣第一級毒品│││號，IMEI：0000000000││罪所用之物│││04461，同警二卷第23│││││頁扣押物品目錄表編號│││││7之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│四│IPHONE牌智慧手機1支││被告黃榮供稱與本案無關│││（IMEI：000000000000││（警二卷第2頁背面），│││647，同警二卷第23頁││卷內復無證據證明與本案│││扣押物品目錄表編號8││有關│││之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│五│電子磅秤1台（同警二││被告黃榮供稱與本案無關│││卷第23頁扣押物品目錄││（院二卷第74頁背面），│││表編號1之物）││卷內復無證據證明與本案│││││有關│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│六│吸食器1組（同警二││被告黃榮供稱係其所有供│││卷第23頁扣押物品目錄││附表貳編號三所示施用毒│││表編號2之物）││品所用之物（警二卷第2│││││頁背面）│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│七│玻璃球1組（同警二││同上│││卷第23頁扣押物品目錄│││││表編號3之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│八│監視器主機1台（序號││卷內無證據證明與本案有│││：0000000000000同警││關│││卷第80頁扣押物品目錄│││││表編號6之物）│││└──┴──────────┴───────────┴───────────┘附表陸：警方扣得謝瑞正之物┌──┬──────────┬───────────┬───────────┬──────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果│扣押物所在位置│備註│├──┼──────────┼───────────┼───────────┼──────────┤│一│海洛因1包（同偵二卷│白色粉末狀，驗出第一級│高雄市三民區區鼎力路78│被告謝瑞正供稱係其犯│││第23頁扣押物品目錄表│毒品海洛因成分，檢驗前│號13樓│附表參編號四所示施用│││編號1之物）│合計淨重0.198公克，檢││毒品所剩之物（警三卷││││驗後淨重0.188公克。││第2頁背面）│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││二│海洛因1包（同偵二卷│白色粉末狀，驗出第一級│高雄市三民區區鼎力路78││││第23頁扣押物品目錄表│毒品海洛因成分，檢驗前│號13樓││││編號2之物）│合計淨重0.302公克，檢││││││驗後淨重0.290公克。│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┼──────────┤│三│甲基安非他命1包（同│白色結晶，驗出第二級毒│高雄市三民區區鼎力路78│同上│││偵二卷第23頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢│號13樓││││目錄表編號3之物）│驗前淨重3.132公克，檢││││││驗後淨重3.122公克。│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││四│甲基安非他命1包（同│白色結晶，驗出第二級毒│高雄市三民區區鼎力路78││││偵二卷第23頁扣押物品│品甲基安非他命成分，檢│號13樓││││目錄表編號4之物）│驗前淨重0.213公克，檢││││││驗後淨重0.203公克。│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┼──────────┤│五│SAMSUNG牌智慧手機1支││高雄市三民區鼎新路111│被告謝瑞正犯附表參編│││（含手機門號00000000││巷1號前（自小客AMU-179│號一、二所示販賣第一│││02號，IMEI：00000000││7）│級毒品罪所用之物│││0000000，同偵二卷第││││││19頁扣押物品目錄表編││││││號3之物）││││├──┼──────────┼───────────┼───────────┼──────────┤│六│磅秤1個（同警二卷第││高雄市三民區區鼎力路78│被告謝瑞正供稱係其所│││23頁扣押物品目錄表編││號13樓│有供附表參編號四所示│││號5之物）│││施用毒品所用之物（院││││││二卷第74頁）│├──┼──────────┼───────────┼───────────┼──────────┤│七│現金新臺幣80000元（││高雄市三民區鼎新路111│被告謝瑞正供稱與本案│││同偵二卷第19頁扣押物││巷1號前（自小客AMU-179│無關（警三卷第2頁背│││品目錄表編號1之物）││7）│面），卷內復無證據證││││││明與本案有關│├──┼──────────┼───────────┼───────────┼──────────┤│八│皮夾內現金新臺幣││高雄市三民區鼎新路111│同上│││13800元（同偵二卷第││巷1號前（自小客AMU-179││││19頁扣押物品目錄表編││7）││││號2之物）││││├──┼──────────┼───────────┼───────────┼──────────┤│九│SAMSUNG牌智慧手機1支││高雄市三民區鼎新路111│卷內無證據證明與本案│││（含手機門號00000000││巷1號前（自小客AMU-179│有關│││75號，IMEI：00000000││7）││││0000000，同偵二卷第││││││19頁扣押物品目錄表編││││││號4之物）││││├──┼──────────┼───────────┼───────────┼──────────┤│十│車牌號碼000-0000號自││高雄市三民區鼎新路111│同上│││用小客車1輛││巷1號前（自小客AMU-179││││││7）││└──┴──────────┴───────────┴───────────┴──────────┘附表柒：被告謝瑞正無罪部分┌───┬────────────┬────────────┐│編號│時間及地點│公訴意旨│││││├───┼────────────┼────────────┤│一│時間：│謝瑞正於左列時間地點，販││（即起│106年3月21日12時11分32秒│賣海洛因予吳傳成，並收取││訴書附││1,000元之價金。││表二編│地點：│││號3部│謝瑞正位於高雄市三民區鼎│││分）│力路78號13樓住處││├───┼────────────┼────────────┤│二│時間：│謝瑞正於左列時間地點，販││（即起│106年5月10日15時4分32秒│賣海洛因予鄭永進，並收取││訴書附│至15時24分29秒│1,000元之價金。││表二編││││號4部│地點：│││分）│高雄市三民區鼎金後路91巷││││││└───┴────────────┴────────────┘