裁判字號：臺灣新北地方法院107年審簡字第985號刑事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：偽造文書
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第985號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾沛穎（原名鍾宜臻、鍾昕晏）選任辯護人 宋雲揚 律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21201號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：107年度審易字第1910號），判決如下：
主文鍾沛穎犯行使變造特種文書罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、事實：㈠鍾沛穎（原名鍾宜臻）明知「三商美邦人壽保險股份有限公
司」（下稱三商人壽公司）業務專員需具備高中學歷，而自己僅具有國中畢業學歷，惟為謀得該職缺，竟基於行使變造特種文書之犯意，於民國100年5月前某日，向不知情之其胞妹 鍾瑀悠 取得「私立新興高級中學附設進修學校（下稱新興高中）」畢業證書，將該畢業證書上所載「鍾瑀悠」及「柒拾捌年壹月參日」竄改為「鍾宜臻」及「柒拾參年拾壹月貳拾陸日」，並將鍾瑀悠照片換貼為自己之照片。嗣於100年5月間某日，前往址設臺北市○○區○○路0段000號11樓之三商人壽公司通訊處，將上開變造後之畢業證書影本，交予不知情之三商人壽公司人員而行使之，足生損害於鍾瑀悠、三商人壽公司審查畢業生身分及新興高中學籍管理之正確性。㈡鍾沛穎明「富邦人壽保險股份有限公司」（下稱富邦人壽公
司）業務專員需具備高中學歷，而自己僅具有國中畢業學歷，惟為謀得該職缺，竟另行基於行使變造特種文書之犯意，於102年10月20日持上開變造之畢業證書，前往址設臺北市○○區○○路○段○○○號之富邦人壽公司，將上開變造後之畢業證書影本，交予不知情之富邦人壽公司人員而行使之，足生損害於鍾瑀悠、富邦人壽公司審查畢業生身分及新興高中學籍管理之正確性。
㈢鍾沛穎明知富邦人壽公司行銷專員需具備高中學歷，而自己
僅具有國中畢業學歷，惟為謀得該職缺，竟另行基於行使變造特種文書之犯意，於102年5月9日持上開變造之畢業證書，前往址設臺北市○○區○○路0段000號之富邦人壽公司，將上開變造後之畢業證書影本，交予不知情之富邦人壽公司人員而行使之，足生損害於鍾瑀悠、富邦人壽公司審查畢業生身分及新興高中學籍管理之正確性。
二、論罪科刑：㈠前揭犯罪事實，業據被告鍾沛穎於本院準備程序時自白不諱
（本院卷附107年8月2日準備程序筆錄），核與證人即告訴鍾瑀悠、證人即三商人壽公司法務人員 吳秀月 分別於警詢及於偵查中證述之情節相符（偵查卷第3頁至第8頁、第33頁、第34頁、第176頁）㈡復有三商人壽公司107年3月1日（107）（三法字第00069號
函暨所附鍾沛穎應徵資料、富邦人壽公司106年11月29日函暨所附鍾沛穎應徵業務專員、行銷專員相關資料（含上開變造之畢業證書影本）、證人吳秀月庭呈之上開變造畢業證書影本、三商人壽公司107年3月30日（107）三法字第00213號函文、107年4月26日（107）三法字第00348號函文、107年5月3日（107）三法字第00392號函文、富邦人壽公司107年5月24日函文各1份在卷可稽（偵查卷第93頁至106頁、第109頁至第158頁、第181頁、第185頁至第206頁、第229頁至第231頁、第243頁、第257頁至第259頁）。足見被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行均洵堪認定。
㈢按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、
工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決可資參造）。影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無製作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院72年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告鍾沛穎以前開換貼為自己照片及更改為自己姓名、出生年月日之方式，變造鍾瑀悠之畢業證書，係屬變造特種文書，應成立變造特種文書罪，是核其所為均係犯刑法第216條、第
212條之行使變造特種文書罪。又被告就事實㈠之變造畢業證書後復持以向三商人壽公司行使，變造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴書認被告係涉犯行使偽造特種文書罪嫌，容有未洽，惟因社會基本事實同一且被訴條文相同，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈣刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為求取工作，竟變造並分別向三商人壽公司、富邦人壽公司行使上述畢業證書，足生損害於告訴人鍾瑀悠、富邦人壽公司、三商人壽公司審查業生身份及新興高中學籍管理之正確性，應予非難。惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度尚可，兼衡告之素行，國中畢業之智識程度（見本院卷之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈤緩刑之諭知：
查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後已坦承犯行深具悔意，且被告本件變造畢業證書之行為，目的單純係在求職，尚非謂其有意以變造之文書遂行何等詐騙之圖，且三商人壽公司已具狀表明不予追究，此有三商公司出具之刑事陳報狀1份在卷可佐，本院審酌上情，認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、沒收：未扣案之變造畢業證書影本，業已分別交付三商人壽公司、富邦人壽公司而行使，已非被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王江演偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國107年8月31日
刑事第二十三庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張文泉中華民國107年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。