臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第19號
異 議 人 黃旭成
相 對 人 吳聰慧
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於民國106年4月
25日本院106年度司促字第4484號司法事務官所為駁回裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項規定甚明。經查，異議人於民國106年4月21日具狀
聲請支付命令，經本院司法事務官以106年度司促字第4484
號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回其請求，並於106年5月
3日送達異議人。嗣異議人不服系爭裁定之處分，於法定期
間內即106年5月8日具狀聲明異議，司法事務官認其異議
無理由而送請本院裁定等情，有支付命令聲請狀、送達證書
、異議狀所蓋收狀戳章可稽（見本院106年度司促字第4484
號卷【下稱司促卷】第3頁、第11頁；本院卷第4頁），揆
諸首揭說明，本院自應就司法事務官所為系爭裁定，審究異
議人之異議有無理由，先此敘明。
二、異議意旨略以：相對人前於93年間向異議人借款新臺幣（下
同）138萬元，並簽發4張支票予異議人，經屆期提示均未
獲兌現，詎異議人依法聲請支付命令，卻遭系爭裁定以相對
人現已遷出國外為由，駁回異議人之聲請。惟上開債權之請
求權時效至今已逾12年，若僅因相對人遷出國外即予駁回，
顯影響異議人權益甚鉅，爰聲明異議並請求廢棄原裁定，將
原支付命令之聲請改為一般訴訟程序之進行，再對相對人為
國外公示送達等語。
三、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令
之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之；支
付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲
請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回，
民事訴訟法第509條、第513條第1項前段分別定有明文。
經查，異議人雖於106年4月21日具狀向本院聲請對相對人
核發支付命令，惟相對人早於97年7月16日即遷出國外，有
個人基本資料查詢結果足稽。是本院對相對人訴訟文書之送
達，如非採取國外送達或公示送達之方式為之，顯無從進行
，則引前開規定，異議人之聲請，當屬民事訴訟法第509條
規定不得依督促程序行支付命令之情形。從而，本院司法事
務官以系爭裁定駁回異議人之聲請，於法尚無違誤，異議意
旨據以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當
事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其
依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法
院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果
可資參照，是本件裁定依法不得抗告，併此指明。
中華民國106年7月25日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中華民國106年7月25日
書記官葉彥伶