臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第254號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
被 告 陳桂玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰捌拾伍元，及其中新臺幣貳
萬肆仟貳佰捌拾陸元自民國一百年十一月十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰元，及其中新臺幣伍萬參仟
柒佰參拾陸元自民國一百年十一月十八日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後1次言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。經查，本件原告訴之聲明第2項原起訴請求被
告應給付原告新臺幣（下同）59,600元，及其中54,186元自
民國95年7月28日起至清償日止，按週年利率20%計算之利
息，暨自95年8月28日起至95年11月27日止，按月給付450
元之逾期費用。嗣於本院審理中減縮該聲明為被告應給付原
告59,600元，及其中53,736元自95年7月28日起至清償日止
，按週年利率20%計算之利息，暨自95年8月28日起至95年
11月27日止，按月給付450元之逾期費用，核與前開規定相
符，應予准許。
三、原告主張：被告分別於88年2月23日及88年5月10日向訴外
人英商渣打銀行股份有限公司（嗣更名為渣打國際商業銀行
股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，依約得持
卡至各特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約付清全部
消費款，未付款項部分以年利率20%計算循環利息。詎被告
嗣後未依約繳款，迄至95年7月27日止，尚分別積欠本金24
,286元、53,736元及各遲延利息、逾期費用未清償，而上開
債權業經渣打銀行於99年12月1日讓與原告，並依法公告。
為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告28,985元，及其中
24,286元自95年7月28日起至清償日止，按週年利率20%計
算之利息，暨自95年8月28日起至95年11月27日止，按月給
付450元之逾期費用；（二）被告應給付原告59,600元，及
其中53,736元自95年7月28日起至清償日止，按週年利率20
%計算之利息，暨自95年8月28日起至95年11月27日止，按
月給付450元之逾期費用。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，其前於本院審理中則以：
對原告請求本金部分沒有意見，惟因沒有能力清償，且就利
息部分主張時效抗辯等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡合約書、信用卡帳款繳款單、債權讓與證明書、債
權讓與公告、信用卡消費明細表、經濟部函、行政院金融監
督管理委員會函各1份在卷為證（詳司促卷第2至14頁、本
院卷第23至30頁），復為被告所不爭執，是本院依調查證據
之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按請求權，
因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定
；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。經查，原告
係於105年11月17日向本院聲請核發支付命令，此有民事支
付命令聲請狀上本院之收文戳章在卷可稽（詳司促卷第1頁
），則揆諸上開規定，原告於100年11月17日前逾5年之利
息請求權顯已罹於時效，被告自得拒絕給付，故此部分被告
所為時效抗辯，自屬有據。
六、另按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五」，104年2月4日總統華總一義字第00000000000
號令修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文。該規定
之修法意旨為「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目
前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產
生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般
消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採
取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務
人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正
」。本院考量原告本件債權係輾轉繼受自慶豐商銀基於信用
卡所得主張之債權，而債權讓與後，債務人仍得以債權讓與
通知後所生得對抗讓與人之事由對抗受讓人，認原告本件債
權仍應受銀行法第47條之1第2項修正規定之拘束，且不待
被告抗辯即應由本院職權為之，是原告分別請求被告就信用
卡本金24,286元、53,736元計付利息部分，自104年9月1
日起至清償日止應僅得請求按週年利率15%計算之利息，其
就此部分仍請求按原約定利率計付利息，自有未合，不應准
許。又按按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他
方法，巧取利益，民法第206條定有明文。經查，原告請求
之利息已達週年利率20%，且近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，又在消費借貸契約中，除本金及利息、違約金外
，實難想像尚有何逾期費用存在之必要，則該所謂之逾期費
用，容係原告巧立名目所收取之額外費用，應非消費借貸契
約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依前揭法文
規定，係違反禁止規定而無效，是原告自不得請求按月給付
450元之逾期費用部分。至債務人有無資力償還，乃係執行
問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告辯以沒有能力
清償云云，洵無足採。
七、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
：（一）被告應給付原告28,985元，及其中24,286元自100
年11月18日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息；（二）被告應給付原告59,600元，及其中53,7
36元自100年11月18日起至104年8月31日止，按週年利率
20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月25日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年7月25日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元