臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙小字第263號
原 告 李燦章
被 告 李榮松
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年4月29日下午5時19分許，在兩
造兄長即訴外人 李信彥 所開設，位在臺北市○○區○○路○○
○號洗衣店，當眾人之面，誣指原告曾以要殺要剮等激烈言
語恐嚇大嫂即李信彥之妻，並誣指原告係以偽造文書之不法
手段霸佔共有土地。繼於同年6月23日上午10時44分許及7月
7日下午2時4分許，分別在原告位在臺中市○○區○○路○○○
號住處外及鈞院調解室外等公開場合，再次誣指原告曾與胞
妹偷竊其土地所有權狀、偷拿別人土地等不實言論，致原告
名譽受損，刑事部分雖經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以被告並無妨害名譽之犯意
為由，處分不起訴確定，惟被告無憑無據，任意以言詞損害
原告名譽，即使非出於故意，亦因顯有過失而應負起損害賠
償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神
慰撫金新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：兩造是兄弟。原告以各種方式侵占母親遺產，並
將大哥李信彥打傷流血住院，兄弟為求和諧，不予提告。詎
原告於104年拆屋還地執行前，再次恐嚇大哥李信彥及大嫂
李錢嬌 ，被告急忙請求警察保護等語置辯，請求駁回原告之
訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之
社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成
立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害
間具有因果關係，始足當之，有最高法院104年度臺上字第2
365號民事裁判可參。原告主張之事實，固據其提出錄音光
碟、通話譯文、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵
字第14055號不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)、臺灣
高等法院檢察署106年上聲議字第244號處分書(下稱系爭處
分書)等件為證。惟系爭不起訴處分書明載：「是被告身為
上開土地共有人，基於維護該土地全體共有人之利益，而為
前揭行為，自與全體共有人之公共利益有關，屬可受公評之
事項，被告就可受公評之事項為上開言論之行為，亦非信口
杜撰，其所為均『事』相關，並非單純針對『人』為貶抑性
之評價，顯非以損害告訴人之名譽為唯一目的，主觀上尚難
認有何誹謗告訴人(即原告)之犯意。縱被告所述之內容，足
令告訴人(即原告)感到不快或其主觀認為已影響其名譽，惟
揆諸前揭判例意旨及解釋文意旨，被告之行為亦屬『對於可
受公評之事，而為適當之評論』，….」，系爭處分書亦載
：「觀諸上揭聲請人(即原告)所指訴被告對其誹謗之語，與
上開證人李錢嬌之證詞及臺灣臺中地方法院102年度重訴字
第362號民事判決比較，或有失之誇大或屬臆測之詞，然從
錄音光碟中，可以聽出被告當時係在向在場之女里長陳述，
且在共長1小時6分42秒之錄音光碟中，被告僅於短短之數秒
為上開表示，實難認被告當時有散布於眾之意圖。」，是被
告縱有原告所指言論，因欠缺不法性，自無須對原告負侵權
行為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月25日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月25日
書記官