臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第172號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
訴訟代理人 劉育儒
被 告 陳泓銘
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣174961元，及自民國100年11月1日起至清
償日止，按年息13%計算之利息，暨自民國94年10月14日起至清
償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部
分，按上開利率20%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1800元由被告負擔，新臺幣80元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣174961元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月12日向訴外人臺東區中小企
業銀行股份有限公司(下稱臺東企銀)借款新臺幣20萬元，約
定自93年11月12日起，以1個月為1期，分60期攤還本息，利
息按年息13%計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上
開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率之20%計付違約金。詎被告自94年
9月12日起即未依約清償。嗣訴外人臺東企銀將上開債權讓
與原告，爰依借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告應
給付原告174961元，及自民國94年9月13日起至清償日止，
按年息13％計算之利息，暨自94年10月14日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：原告於起訴狀請求自94年9月13日起至清償日止
，按年息13％計算之利息，違反民法第126條規定，被告特
為時效抗辯。又被告有清償部分借款，原告請求之違約金過
高，請鈞院依民法第252條規定，減少違約金等語置辯，請
求駁回原告之訴，並 陳明 如受不利判決，願供擔保，請准宣
告假執行。
三、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1
44條第1項定有明文。本件原告請求被告給付自94年9月13日
起至清償日止，按年息13％計算之利息，惟被告已就利息部
分主張時效抗辯，而原告係於105年11月1日提起本件訴訟，
有民事起訴狀上收狀戳章為憑，依上開法條規定，則起訴5
年前即100年11月1日前之利息債權請求權已罹於時效，被告
自得拒絕給付，是原告請求被告給付自100年11月1日起至清
償日止範圍內之遲延利息，為有理由，逾此部分，即屬無據
。
四、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民
法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出
之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁
量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人
約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違
約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任
。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體
現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、
對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由
意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違
約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約
定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實
現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院
亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，
仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債
務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難
謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，有最高法
院92年度臺上字第2747號判決意旨參照。原告所提出被告與
訴外人臺東企銀簽之授信約定書第5條約定：「逾期還款違
約金：未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超
過六個月者，按約定應適用之利率一成加付違約金，逾期超
過六個月，就超過部分按約定應適用之利率二成加付違約金
。」。是原告向被告收取年息13％計算之循環信用利息，並
課予被告給付如上開約款所示違約金義務，則被告因違約所
負之賠償責任，約為年利率15.6%（13%＋13×20%＝15.6%
），尚未超過法定最高利率20%之限制（民法第205條參照）
，本院認無過高之情形，無須減免。被告抗辯原告請求之違
約金過高等語，不足採信。
五、綜上所述，原告起訴5年前即100年11月1日前之利息債權請
求權已罹於時效，原告請求之違約金並無過高。從而，原告
依借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付174961元
，及自100年11月1日起至清償日止，按年息13%計算之利息
，暨自民國94年10月14日起至清償日止，逾期在6個月內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計
算之違約金範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，應予
駁回，爰判決如主文所示。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月25日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月25日
書記官