裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2280號民事判決
裁判日期：民國107年07月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2280號原告 余鄭秀英 被告 徐承澤
鄭旻翔 邱亮達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年
7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬元，及自民國一○六年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國107年5月9日準備程序中將訴之聲明第㈠項更正為：被告應連帶給付原告134萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為上揭訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法律規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告等人之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書、冒充公務員行使職權之犯意聯絡，由該集團中不詳成員假冒為某醫院蔡姓護士，於104年10月1日上午9時20分許詢問原告是否有在高雄申請殘障手冊，經原告否認後，再佯稱此可能涉及不法將由警察偵辦云云，復由該集團其他成員假冒警員聯繫原告，佯稱該案將由檢察官偵辦云云，嗣由被告邱亮達佯稱其為臺灣高雄地方法院檢察署檢察官「陳文龍」，原告因申辦殘障手冊涉及刑事案件，原告須前往臺北市某處說明，又原告郵局帳戶涉及老鼠會之不法使用，為免違法應另申辦新光銀行、華南銀行帳戶，並將郵局存款轉至上開帳戶，且原告應至新北市樹林區某便利超商收受傳真資料云云，使原告陷於錯誤，依指示申辦新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），並各以現金存入80萬元，被告邱亮達則至新北市○○區○○街○○號與原告見面，向原告收取新光銀行、華南銀行帳戶之存摺、提款卡，並交付偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署強制性質資產凍結執行書」公文書各1張予原告，再由被告徐承澤、鄭旻翔自新光銀行帳戶接續提領款項80萬元、自華南銀行帳戶接續提領款項70萬元，被告所為亦經臺灣新北地方檢察署（原名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）偵辦後，以詐欺取財、行使偽造公文書等罪起訴，被告等人共同以假冒司法人員、行使偽造公文書等不法行為，獲取原告信任，致原告陷於錯誤而受有新光、華南銀行帳戶內金錢遭領取之財產上損害合計150萬元。原告爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告13
4萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告鄭旻翔未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序及言詞辯論所為之陳述如下：承認詐騙原告，但目前在監服刑無法賠償原告，有和解意願，但須待出監始能工作賠償原告。
三、被告徐承澤、邱亮達未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，就原告上開主張之事實，有原告所提出臺灣新北地方檢察署檢察官10
5年度偵字第24354號、第26618號、第27333號、第2850
5號、第28959號、第29719號、第32576號起訴書1份在卷可稽（見本院106年度附民字第111號卷【下稱附民卷】第4至12頁反面），且為被告鄭旻翔所不爭執。又被告前開加重詐欺取財、行使偽造公文書等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以106年度訴字第26號判決，再經臺灣高等法院以106年度上訴字第1626號判決認被告所為均係觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，並對被告徐承澤、鄭旻翔、邱亮達各判處有期徒刑1年5月、1年5月、1年5月在案，業已確定，有上開案號之本院及臺灣高等法院刑事判決各1份在卷可稽（見本院卷㈠第13至48頁；臺灣高等法院106年度上訴字第1626號影卷），並經本院依職權調取臺灣高等法院106年度上訴字第1626號案件全卷審閱無訛。再被告徐承澤、邱亮達已於相當時期受合法通知（見本院卷㈡第121頁、第115頁本院民事紀錄科查詢表、第14
7頁、第143頁送達證書），而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨可資參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第216條第1項、第273條第1項分別亦有明定。經查，本件原告主張因被告之不法加重詐欺取財、行使偽造公文書行為而受有財產權之侵害，且被告等人之行為關連共同，已如前述，則原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，而請求被告連帶賠償其遭詐欺所受損害
134萬元，自屬有據。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，應屬未定給付期限之金錢債權，揆諸前開規定，原告自得請求被告給付均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即106年4月20日，見附民卷第1頁）起算之法定遲延利息甚明。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付13
4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月20日（見附民卷第1頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年7月25日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官王士珮法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月26日
書記官吳雅真