臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第385號
原 告 廖源華
訴訟代理人 黃振銘 律師
複代理人 吳宜蓁
被 告 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 林銘寬
訴訟代理人 孫守濂 律師
李慶榮 律師
複代理人 涂榮廷 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０二年度司執字第二一八七五號損害賠償強制執行事件，
對屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號未辦保存登記建物即門牌
號○○鄉○○村○○路○○號房屋所為之強制執行程序，應予撤
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院102年度司執字第21875號被告與訴外人即
伊父廖源華間損害賠償強制執行事件，被告聲請本院對屏東
縣○○鄉○○○段○○○○○號未辦保存登記建物即門牌號○
○鄉○○村○○路○○號房屋（下稱系爭建物）為查封、拍賣
。惟系爭建物係由伊於民國70年間僱請 賴振春 興建，且系爭
建物之用電亦為伊所申設，伊方為系爭建物之所有人，依法
就系爭建物有足以排除強制執行之權利，自得依強制執行法
第15條之規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷對系爭建物
所為之強制執行程序。又系爭建物為伊所有，且伊為 廖有發
之長子，則伊將系爭房屋提供予廖有發居住，實乃情理之常
，廖有發縱於本院執行人員查封系爭建物時陳稱系爭建物為
其「自住」，亦難憑此陳述即謂系爭建物係廖有發所有等情
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：廖有發為系爭建物之房屋稅納稅義務人，且其戶
籍地亦曾設於系爭建物，另廖有發於本院執行人員查封系爭
建物時，亦當場陳述系爭建物係其「自住」，足見廖有發始
為系爭建物之所有人。其次，向電力公司申請用電之人與建
物所有權人未必同一，尚難僅憑原告係系爭建物用電之申設
人即謂其為系爭建物之所有人，原告請求撤銷對系爭建物所
為之強制執行程序，洵屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、經查：被告持臺灣高等法院100年度重上更㈣字第8號確定
判決為執行名義，聲請本院以102年度司執字第21875號損
害賠償強制執行事件對系爭建物為強制執行，業經鑑價完畢
，尚未定期拍賣，原告則於102年9月9日提起本件第三人
異議之訴，並於102年10月15日聲請本院以102年度屏簡聲
字第26號裁定其得供擔保停止上開強制執行程序，上開強制
執行程序迄未終結之事實，為兩造所不爭執，復經本院依職
權調取上開強制執行事件及停止執行事件卷宗查明無訛，堪
信為真實。
四、本件爭點為：本院102年度司執字第21875號損害賠償強制
執行事件所查封之系爭建物，是否為原告所有？茲析述如下
：
㈠按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固
為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者，雖不以
登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因如經相當
確實之證明，而認為有所有權之存在，自得據以排除強制執
行，而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既
存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要
件（最高法院89年度臺上字第1480號判決意旨參照）。準此
，出資建築房屋之人，於房屋完成之際，即原始取得房屋所
有權，不以登記為必要。
㈡證人賴振春於本院審理時證稱：原告母親之娘家係伊鄰居，
原告有時隨其母回娘家，因此與伊認識，原告大約在70年左
右曾僱請伊在其舊屋之位置上重新興建房屋，地點在高樹鄉
，原告當時開設建材行，興建房屋所需材料均為原告所提供
，伊僅領取工資，每日每人新臺幣（下同）300元，工資均
由原告以現金給付伊，原則上是10日領1次工資，興建房屋
約耗時1年，伊所興建之房屋即為本院卷第35頁所附照片中
蓋紅磚瓦之平房，伊亦認識廖有發，但不常往來，興建房屋
過程中，廖有發亦曾到現場，但關於興建房屋之事宜，伊均
是與原告討論等語（見本院卷第62-64頁）。次查，門牌號
碼屏東縣○○村○○路00號房屋（下稱高興路17號房屋）之
房屋稅納稅義務人有廖有發、 廖玉有 、 廖坤茂 、 廖坤祥 、廖
康能及原告等人，廖有發名下之高興路17號房屋為平房，其
經歷年數為73年、58年，原告名下之高興路17號房屋亦為平
房，其經歷年數為34年之事實，有房屋稅課稅明細表在卷可
考（見本院卷第17-24頁），足見有數棟不同之建物共用門
牌號碼高興路17號之情形。又廖有發名下之高興路17號房屋
已於102年11月29日申報拆除，且已註銷房屋稅籍之事實，
亦有屏東縣政府稅務局102年12月20日屏稅房字第00000000
00號函及所附房屋稅籍登記表在卷可參（見本院卷第51-52
頁）。另被告聲請本院查封、拍賣之系爭建物，即為本院卷
第35頁所附照片中蓋紅磚瓦之平房乙節，為兩造所不爭執，
而系爭建物外觀並非老舊，且其構造屬加強磚造，經鑑價結
果其價值尚有266,200元等情，則有現場照片及前揭執行事
件卷宗所附不動產估價報告書可憑。基上，證人賴振春所證
述其為原告興建之房屋及興建之時間，核與系爭建物之情況
大致相符，且參諸系爭建物之外觀並非老舊，經鑑定後其價
值亦非低，而廖有發名下之高興路17號房屋，其經歷年數至
少已有58年，實屬老舊，復已申報拆除並註銷房屋稅籍，其
應非系爭建物之房屋稅納稅義務人等情，堪認證人賴振春證
述係原告僱請其興建系爭建物等語，應可採憑，是原告主張
系爭建物為其出資興建，其為系爭建物之所有人乙節，即非
不可採信。
㈢被告雖抗辯：廖有發於本院執行人員查封系爭建物時，曾在
場陳述系爭建物為其「自住」，足見其為系爭建物之所有人
云云，並提出查封筆錄為證。惟原告為廖有發之子乙節，為
兩造所不爭執，則原告以其所有之系爭建物提供其父廖有發
居住，於常情並無違悖，而廖有發於本院執行人員查封系爭
建物時，陳稱系爭建物為其「自住」一語，至多僅能證明其
目前居住在系爭建物而已，尚難憑此即遽論系爭建物為廖有
發所有，是被告前揭抗辯，尚無可採。
㈣按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行法第15條所謂
就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行
標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言
（最高法院44年臺上字第721號判例意旨參照）。查原告既
為系爭建物之所有人，且並無任何證據可資證明原告已將系
爭建物之事實上處分權讓與廖有發，則原告對於被告聲請查
封、拍賣系爭建物，自無忍受之義務，其本於對系爭建物之
所有權，並於強制執行程序終結前提起第三人異議之訴，請
求撤銷對系爭建物所為之強制執行程序，於法即無不合。
五、綜上所述，本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本院10
2年度司執字第21875號損害賠償強制執行事件，對系爭建
物所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月6日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月6日
書記官鄭美雀