花蓮簡易庭(含玉里)102年度原花簡字第12號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度原花簡字第12號
原　　　告　 陳婉娟
訴訟代理人　 林政雄 律師
　　　　　　 許嚴中 律師
被　　　告　 劉聲誠
　　　　　　 劉芊誼 即 劉于瑄
前列二人共同
訴訟代理人　 王政琬 律師
被　　　告　 吳嘉溱
上列當事人間102年度原花簡字第12號拆屋還地事件，於中華民
國102年12月12日言詞辯論終結，103年2月7日在臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 王筑瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應將坐落花○○○鄉○○段○○○號土地上之建物（如花蓮縣
花蓮地政事務所102花測字第311600號複丈成果圖所示斜線部分
面積122.9平方公尺）拆除，並將占用之土地清空返還於原告。
訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
訴訟標的：所有物返還請求權。
理由要領：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬
元以下者，適用本章所定之簡易程序；不合於前二項規定之
訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書
證之；不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，
當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意
，民事訴訟法第427條第1項、第3項及第4項定有明文。次按
因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬
第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡
易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼
續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視
為已有適用簡易程序之合意，同法第435條亦有明文。本件
原告起時以被告佔用其所有土地之面積約為66平方公尺，故
依其公告現值計算訴訟標的之價額未滿新台幣（下同）50萬
元，乃由本院依簡易程序分案進行，惟於訴訟中經地政機關
實際測量被告佔用面積為122.9平方公尺，原告並據以擴張
其聲明請求返還之範圍，則原告請求返還土地之價額則超出
上開50萬元，但兩造均未予抗辯不應適用簡易程序而為本案
之言詞辯論，乃依上規定，視為已有適用簡易程序之合意，
附此敘明。
二、原告起訴主張：
(一)花蓮縣吉安鄉47地號土地（下稱系爭土地）係原告所有，因
被告吳嘉溱所有、劉聲誠、劉芊誼佔有之系爭建物（門牌號
碼：花蓮縣○○鄉○○○街○○號），無法律上之權源占用原
告之土地，業已嚴重影響原告所有權之行使。被告吳嘉溱為
劉聲誠之配偶，劉芊誼之母，且為系爭建物之房屋稅納稅名
義人，吳嘉溱於民國77年間即因買賣取得系爭房屋之事實上
處分權，而劉聲誠為系爭房屋之用電名義人、劉芊誼則為用
水名義人。為此，原告爰依民法第767條第1項前段之規定，
請求被告三人拆屋還地。並聲明：被告應將坐落花○○○鄉
○○段○○○號土地上之建物，如花蓮縣花蓮地政事務所102
花測字第311600號複丈成果圖所示斜線部分拆除（面積122.
9平方公尺），並將占用之土地清空返還於原告；原告願供
擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：64年間系爭土地為國有地， 陳阿新 既非
所有權人亦非地上權人，故無任何權利出賣予 劉光山 ；劉聲
誠雖辯稱其曾向財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處
申請承租系爭土地，惟依客觀事證以觀，被告並未取得承租
系爭土地之權利，故被告對系爭土地並無地上權或承租權，
自始對國有財原局而言即屬無權占有系爭土地。而原告之前
手 陳阿明 則係於93年因系爭土地乃原住民保留地而設定地上
權期間屆滿取得系爭土地之所有權，被告如對陳阿明取得土
地之過程有意見，亦應另循其他爭訟途徑對國有財原局爭執
，而非於本件民事訴訟之。
三、被告劉聲誠、劉芊誼則以：系爭土地之地上權為劉光山（即
被告劉聲誠之父，劉芊誼之祖父）於64年間向訴外人陳阿新
（即陳婉娟曾祖父）以3,000元購買，並在該地蓋有房屋1棟
，即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街○○號。原告劉聲誠之父
，即劉芊誼之祖父劉光山於64年2月蓋系爭房屋，77年9月
16日裝設自來水，77年9月裝電表，嗣劉光山之女 劉秋英 將
房屋出售於劉聲誠之前妻 吳草梅 ，吳草梅並向花蓮縣稅捐稽
徵處申請變更房屋納稅義務人登記，78年9月劉聲誠向財政
部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處承租系 爭之 吉安段28
20地號國有非公用不動產土地，並立有切結書，花蓮縣吉安
鄉公所並通知劉聲誠於81年2月25日辦理地籍測量、分割、
複丈，但測量人員屆時未到場。詎迨88年7月1日陳婉娟之
祖父陳阿明竟申請登記為地上權權利人，並於93年11月25日
地上權期間屆滿而取得土地所有權，又於101年12月24日贈
與陳婉娟。然上開系爭房屋已由原納稅義務人吳草梅，變更
為劉芊誼之母吳嘉溱所有，而目前居住該處及設籍該處者為
劉宏逸 、 郭巧萱 、 劉君豪 （已於102年8月9日往生）。依
上開資料可知，系爭土地係因於81年2月25日吉安鄉公所測
量人員，以致延宕，而陳阿明利用機會申請地上權，而劉光
山在被矇蔽之下未及申請地上權登記，而未能取得所有權，
惟被告一家人長期即居住該處，而非無權占有。另原告以劉
聲誠、劉芊誼列為被告，惟設籍該處者為劉宏逸、郭巧萱且
住於該處，被告二人未設籍該處，則本件訴訟則有當事人不
適格疑慮等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告吳嘉溱則以：對本件土地為原住民保留地並無意見，劉
聲誠之前有申請，但鄉公所並無配合等語。並聲請：原告之
訴駁回。
五、本院之判斷與得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經本院
實地勘驗及委請地政機關測量在卷，堪認真實。
(二)被告固以前詞置辯，惟查被告所提出向國有財產局申請承租
之文件，並無收件之憑據，難認已於其所陳述之時間合法提
出承租申請。又系爭土地原本係屬非公用之國有土地，嗣經
主管機關編定為原住民保留地，若被告未能依法於原告之前
手陳阿明取得所有權前向管理機關爭取到承租權，即無從以
其實際佔有系爭土地之事實行為，向原告主張任何佔有權源
，其佔有自屬無權佔有，亦堪認定。
(三)按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。請求返還占有物之訴，固
應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占
有人及間接占有人，占有輔助人對物有實際之管領力者，足
以妨害所有人之權利行使，亦包括在內。本件花蓮縣○○鄉
○○○街○○號未辦理保存登記之房屋，其稅籍登記以被告吳
嘉溱為納稅義務人、水電則各登記為被告劉聲誠、劉芊誼，
為被告所不爭，且被告於本院勘驗時表示該房屋為渠等所佔
用，則原告以被告三人為以房屋之實際管領力來占有系爭土
地之人提起訴訟請求拆屋還地，應屬合法。
(四)從而，原告係民法第767條第1項前段之所有物返還請求權之
法律關係，請求判決如主文第1項，為有理由，應予准許。
五、按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1
項第3款有所規定。本件為簡易程序事件，原告固聲明願供
擔保請求宣告假執行，其係屬促請法院發動職權性質，無庸
於判決主文為准駁之諭知。又因本件訴訟標的之性質，其一
經執行拆除房屋即無從回復，核與民事訴訟法第391條所謂
因假執行恐受不能回復之損害者相符，應不予准許宣告假執
行，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。（第一審訴訟費之計
算：裁判費7,270元、測量費未據原告呈報。）
中華民國103年2月7日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官林鈺明
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於宣示判決筆錄送達後20日內向本院提出上
訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「
百分之1.5」繳納上訴裁判費。
書記官林鈺明
中華民國103年2月7日