臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1839號
原 告 吳秉橙
原 告 吳秀金
兼共同訴訟
代 理 人 吳金陽
被 告 蕭惠娟
訴訟代理人 張家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告共同負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但、擴張
或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合
一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3、5、7款定有明文。本件原僅有原告吳金陽起訴請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）188,078元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
」，經屢次變更聲明，嗣於本院102年11月6日言詞辯論期日
以言詞追加原告吳秉橙、吳秀金為當事人，並變更聲明為：
「被告應給付原告吳金陽5,000元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付
原告吳秉橙107,265元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告吳秀金
15,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息」，經核原告等人均係基於同一車禍事
件對同一被告請求損害賠償，於同一訴訟程序中審理亦不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，或僅屬減縮應受判決事項之聲
明，合於上述民事訴訟法之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告吳金陽主張：被告於101年1月19日16時33分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿無名巷
左轉行至臺中市○○區○○○○路○○○號前時，因行至無號
誌之交岔路口，少線道車未暫停讓多線道先行之過失，使被
告車輛之前車頭碰撞訴外人 吳旭柏 所有、其所駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致其因本次車
禍受到高強度撞擊，被推擠至對向車道，而受有極度驚嚇，
恐生命陷於二度危害中，為此爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償精神慰撫之消災解厄金5,000元。並聲明：被告
應給付原告吳金陽5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告吳秉橙主張：
(一)系爭車輛係其所有，其因本件車禍受有下列損害：
1.不便性5,500元：自101年1月19日起至101年1月29日止共11
日，因系爭車輛右側前後門窗等無法使用及欠缺牢固之原因
，致原告行車時常出現警訊、提心吊膽，且乘坐出入困擾（
恰逢春節），又風雨影響乘坐及車內整潔，且外觀難看，因
而受有每日500元不便性之損害，共計5,500元。
2.系爭車輛折舊損失90,160元：本次車禍至系爭車輛之骨架結
構凹陷之嚴重受損，致其結構品質減低、密閉隔音性降低、
因事故車而市場行情價折損，致其殘餘值減損90,160元【計
算式：450,800元1/5＝90,160元】。
3.代步費用11,605元：系爭車輛自101年1月30日起至101年2月
10日止經送至中部汽車股份有限公司修復，致其於修復期間
無法使用系爭車輛，而須租車作為往來住家及公司之代步工
具，以計程車計費及每日往來1次為計算基礎，共計支出代
步費用11,605元（計算式：85元＋5元/250公尺24公里2
12天＝11,605元）。
(二)為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償107,265元。
並聲明：被告應給付原告吳秉橙107,265元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告吳秀金主張：其於本件車禍事故發生當時乘坐系爭車輛
，亦遭到強大震盪，間接導致於101年11月間接受頸椎骨裂
傷手術，支出醫療費用約11萬元，為此爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償精神慰撫之消災解厄金5,000元及因頸
椎受損之精神慰撫金10,000元，合計15,000元。並聲明：被
告應給付原告吳秀金15,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告則以：依當時警方現場處理紀錄，事故現場無人受傷，
對於原告吳秀金所受之傷害，並非本件車禍事件所致，原告
吳秀金請求精神慰撫金，並無理由；根據中部汽車股份有限
公司所提出估價單，系爭車輛之修復期間係自101年2月2日
起至101年2月9日止，原告吳秉橙請求之代步費用超過該期
間，且101年2月4日、101年2月5日係星期六、日，原告吳秉
橙應該沒有使用系爭車輛，況原告吳秉橙並未實際支出代步
費用；另根據交通事故初步分析表，系爭車輛駕駛人亦與有
過失，其對於本件車禍事件亦應負擔3成之肇事責任等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地駕車撞擊系爭車輛，為被告所不
爭執，並有本院職權調取臺中市○○○○○道路交通事故調
查卷宗1份在卷為憑，應堪信為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨參照。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院
48年台上字第481號判例著有明文。原告主張被告駕車不慎
撞擊系爭車輛致生上開損害，惟被告所否認，即應由原告負
舉證之責，合先敘明。經查：
⑴關於原告吳金陽之請求部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文，原告吳金陽主張其因系爭車禍受到驚嚇，而欲
請求精神慰撫金云云，惟依其所述之情節可知其僅受到驚嚇
，未有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
其他人格法益受有情節重大侵害之情事，故其依民法第195
條請求被告給付精神慰撫金5,000元，於法無據，洵非可採
。
⑵關於原告吳秉橙之請求部分：
關於原告吳秉橙主張系爭車輛於101年1月19日起至101年1月
29之不便性損害5,500元部分，未舉證以實其說，已難採信
，且系爭車輛若原告吳秉橙能立即安排維修，即無原告吳秉
橙所稱之不便損害，是原告吳秉橙主張上開期間車輛尚未修
復之不便損害，應由被告負擔，洵非可採。另原告吳秉橙雖
主張系爭車輛價值減損90,160元，亦未提出任何證明，是其
主張，委無足採。又關於原告吳秉橙請求系爭車輛自101年1
月30日起至101年2月10日止維修期間之代步費用11,605元部
分，因原告吳秉橙自承其於上開期間均騎乘機車等語(參本
院卷102年12月6日言詞辯論筆錄第2頁)，可知原告吳秉橙於
上開系爭車輛修復期間未支出任何計程車費用，是其主張被
告應給付代步費用11,605元，並無理由。
⑶關於原告吳秀金之請求部分：
系爭車禍事故發生於000年0月00日，距離原告吳秀金於101
年11月間接受頸椎手術，已有約10個月之久，原告吳秀金之
頸椎傷害是否係因系爭車禍事故所致，已非無疑。況依據臺
中市○○○○○道路交通事故調查卷宗之談話紀錄表均記載
「雙方未受傷」等語，而原告吳秀金未提出任何舉證證明之
，是原告吳秀金主張被告駕車不慎撞擊原告吳秀金致其頸椎
受傷，而須支付精神慰撫金10,000元云云，即非可採。此外
，關於原告吳秀金主張因被告不當駕駛行為致其受到驚嚇而
請求精神慰撫金5,000元，非屬身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有情節之重大侵害，
於法不合，不應准許。
(三)綜上所述，原告吳金陽依侵權行為規定，請求被告賠償5,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息；
原告吳秉橙依侵權行為規定，請求被告賠償107,265元及自
起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息；原告吳
秀金依侵權行為規定，請求被告賠償15,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經核均與判決結果不生影響，自無庸逐一詳細論列，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條第1項。
中華民國103年2月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年2月7日
書記官