竹北簡易庭(含竹東)102年度竹東簡字第150號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　102年度竹東簡字第150號
原　　　告　 廖家樂
被　　　告　 傅元生
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度審易字第
542號竊盜等案件提起刑事附帶民事訴訟（102年審附民字第10
1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告參萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一百零二年八月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求被
告應給付原告新臺幣（下同）254,600元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；嗣
於訴訟進行中，原告於本院民國（下同）103年1月16日言
詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告194,540元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息等情，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，核屬減縮應
受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於102年3月8日晚上9時17分許，因欲竊取原告母
親所有由原告使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）內之財物，竟敲破系爭車輛車窗玻璃，致系
爭車輛車門烤漆、車門玻璃、車門防熱紙等物毀損；而原
告因本案支出維修費3,500元，且系爭車輛維修四天期間
，原告皆由家人開車接送上下班（霧峰至草屯），單程以
18公里380元計算，計支出交通費3,040元。
（二）又原告因本案遭被告咬傷，支出醫療費2,040元，且由家
人負責載送8次看診，受有交通費960元之損失；另因受
傷無法上班三日，以每日1,000元計算，受有3,000元之
損失。此外，原告因擔心被告患有其他疾病而遭受感染，
請求精神慰撫金182,000元。
（三）綜上，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告194,540元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；暨
請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查被告於102年3月8日晚上9時17分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經新竹縣竹北市○○路○段
與光明六路東一段路口時，見原告母親林伴所有由原告使
用之系爭車輛停放該處無人看管，竟基於意圖為自己不法
所有之竊盜犯意，持其所有客觀上足供兇器使用之中心衝
1支，敲破該車副駕駛座（右前）車窗玻璃，欲侵入車內
行竊財物，然因原告接獲該車防盜器無線電發報後，立即
趕赴現場，被告始未得逞。又原告當場發現被告蹲在該車
副駕駛座旁，乃喝令被告勿動，被告立即轉頭跑離，經原
告追逐至竹北生醫園區內草皮上，抓住被告所背背包，被
告為圖掙脫，竟另基於傷害之犯意，張口嚙咬原告右手大
拇指，致原告受有右手第一指開放性傷口之傷害等情，業
據原告於本院102年度審易字第542號刑事竊盜等案件審
理及偵查時指述綦詳，並經本院依職權調取本院102年度
審易字第542號刑事全卷核閱無訛，堪認原告主張之事實
並非無據。參以，被告前揭竊盜未遂、傷害等犯行，業經
本院以102年度審易字第542號判決，分別判處有期徒刑
6月、4月，益徵原告主張被告應負侵權行為責任，洵屬
有屬。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。茲就原告請求之損害分述如下：
１、系爭車輛毀損部分：
⑴、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條固定有明文；惟此得向加害人請求者，應限於
物之所有權人始足當之。
⑵、查原告主張被告因欲竊取系爭車輛內之財物，致毀損系爭
車輛之車窗、車門烤漆及車門防熱框等，嗣經修復後共支
出修繕費3,500元等情，固據提出估價單、行車執照（見
本院卷第27頁）等為證；惟查，系爭車輛之所有人為林伴
，有行車執照可參，縱該車平日係由原告使用且因本件事
故受損，依前揭規定與說明，仍不可認為係原告之所有權
受到損害。
⑶、從而，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用3,500元，於
法不合，自難准許。
２、上下班交通費部分：
⑴、原告主張系爭車輛維修四天期間，其均由家人載送上班，
致受有交通費3,040元之損失云云；惟查，系爭車輛既非
原告所有，已如前述，是不論有無本事故之發生，原告均
須支出上下班交通費。遑論，原告自承其係由親友負責接
送，並未實際支出費用等語（見本院103年1月16日言詞
辯論筆錄），故難認原告因本件事故增加生活上支出。
⑵、執此，原告請求上下班期間交通費3,040元部分，難認有
據，不應准許。
３、醫療費用部分：
⑴、原告主張其因遭被告咬傷受有右手第一指開放性傷口，至
東元綜合醫院及霧峰澄清醫院進行診治，支出醫療費用2,
040元等情，業據提出東元綜合醫院醫療費用收據2份、
霧峰澄清醫院收據9紙為證（見本院卷第28至34頁），並
有東元綜合醫院診斷證明書可參（見臺灣新竹地方法院檢
察署檢察官102年度偵字第2849號卷第27頁），自堪信為
真實。
⑵、惟查，其中東元綜合醫院醫療費用收據中之其他費100元
（本院卷第29頁）、霧峰澄清醫院證明書費100元（本院
卷第33頁），合計200元部分非治療傷害所必需之費用不
得請求，應予扣除外，其餘部分，衡情乃屬醫療所必需，
是原告請求被告給付上開醫療費1,840元部分【計算式：
2,040－200＝1,840】，自應准許。
⑶、是以，本件原告得請求之醫療費為1,840元，逾此範圍，
不應准許。
４、就醫交通費：
原告主張其因本案致支出看診就醫交通費960元云云；惟
原告自承其係由親友載送看診（見103年1月26日言詞辯
論筆錄），是縱有上開支出，此乃係原告親友與被告間之
糾葛，與原告尚屬無關，原告亦無因此受有損害可言。遑
論，原告僅係受有右手第一指開放性傷口之傷害，衡情並
無行動不便，須他人專車接送之必要，則原告請求被告賠
償其就醫交通費960元，核屬無據，難予准許。
５、薪資損害部分：
原告主張其因本案無法上班三天，造成薪資損失3,000元
等情。惟查，原告於本院審理時自承其從事設備維護，擔
任小組長工作，未實際因受傷請假被扣薪等語（見本院卷
第26頁），是原告既未受有薪資損失，其請求被告給付薪
資損失3,000元部分，即屬無據，不應准許。
６、精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，
俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年
度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告為高中畢業，
目前擔任設備維護小組長，經濟狀小康，100、101年財產
所得分別為589,210元、632,932元，名下財產有4筆，財
產總額為562,610元；被告則為國中畢業，100年、101年
未有所得收入，名下無財產，經濟狀況勉持等節，除據原
告 陳明 在卷外，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表及調查筆錄可參（見臺灣新竹地方法
院檢察署102年度偵字第2849號卷第7頁、第15頁）。本院
審酌兩造之身分、經濟狀況、原告因被告侵權行為所造成
之精神損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產
上之損害182,000元，容屬過高，應減為3萬元較為允當。
（三）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件
訴訟，請求被告賠償原告31,840元【計算式：1,840＋30
,000＝31,840】，及自刑事附帶民起訴狀繕本送達被告翌
日即102年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供
擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開
宣告假執行之職權發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之
駁回而失所依據，不予准許。
五、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，依法本無須繳納裁判費用，是本院於裁判時即無確定訴
訟費用金額之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國103年2月7日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月7日
書記官陳明芳