士林簡易庭102年度士簡字第839號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　102年度士簡字第839號
原　　　告　 李義文
訴訟代理人　 徐滄明 律師
複　代理人　 王中騤 律師
被　　　告　 顧潛剛
訴訟代理人　 蔡榮蘭
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年1月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣原告前為金稻企業有限公司之負責人，而被告受僱金稻企
業有限公司擔任副總，被告為了謀取原告財產，假裝為了提
振士氣，被告需要入股另行成立新公司經營，新公司資本額
新台幣（下同）100萬元，由原告出資55萬元，被告出資45
萬元，因此，設立一家金稻生技有限公司（以下簡稱「金稻
生技公司」），資本額100萬元，原告持股55%，被告持股
45%，因為被告聲稱沒錢出資請原告代墊股款，因此原告於
民國（下同）101年1月11日自華南商業銀行000000000000
帳戶中領取現金100萬元，除供自己繳納股款55萬元外，另
45萬元借與被告繳納股款，並於101年5月8日登記完成，
但被告至今拒不返還45萬元給原告，原告不得以遂提起本件
訴訟等云。為此，聲明求為判決：被告給付原告45萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；並以供擔保為條件宣告假執行。
㈡被告答辯後，原告再補陳略以：
原告否認與被告約定俟金稻生技公司經營獲利分派盈餘後，
被告再行返還原告代墊出資之45萬元借款；並否認有免除被
告45萬元借款債務。因被告要求對金稻生技公司以技術出資
，因違反公司法強制規定而無效，故原告請鼎立法律事務所
發函催告被告出資程序不完備，應補行出資程序。金稻生技
公司雖是大陸杭州三比公司之代理公司，但原告從未對被告
表示因被告爭取到三比公司之代理權即免除被告返還45萬元
借款之義務。
二、被告答辯略以：
㈠被告應清償45萬元借款，原告已向被告為債務免除之意思表
示，故兩造間債之關係已消滅，原告之請求無理由：
⒈緣兩造協議自101年1月間起出資合夥設立金稻生技公司，
出資比例為被告占45%、原告占55%之金稻生技公司股份，
資本額為100萬元，並約定以被告為金稻生技公司之法定代
理人；另外，原告同意由其先行代墊被告應繳納之45萬元之
股款，並約定俟金稻生技公司經營獲利分派盈餘後，被告再
行返還原告上開金額之借款。
⒉其後，因被告為金稻生技公司取得與大陸杭州三比醫療器械
有限公司（下稱三比公司）之獨家代理權，為金稻生技公司
帶來良好獲利，原告遂向被告為債務免除之意思表示，且有
網路SKYPE對話紀錄可證：「我這幾天有想過，三比是你帶
進來的，就是表示你有投入資金，以後也不用再補資金進來
公司。」依民法第343條之規定，本件原告既然已經向被告
為免除債務之意思表示，則兩造間債之關係已經消滅，原告
之請求為無理由等語，茲為抗辯，並聲明：請求判決駁回原
告之訴。
三、法院判斷：
㈠按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
，民法第343條定有明文。又債務免除係債權人向債務人免
除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，
即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除
之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思
表示為依歸。其為對話者，其意思表示，以相對人了解時，
發生效力；非對話者，其意思表示，以通知達到相對人時，
發生效力，亦為民法第94條及第95條第1項所明定。查兩造
於101年1月間共同設立金稻生技公司，資本額為100萬元
，其中被告出資額為45萬元、原告則為55萬元，並由被告任
董事為該公司法定代理人等情，有原告提出公司設立登記表
影本足稽（見卷11頁以下），而被告45萬元出資額實際由原
告貸與並代墊乙節，亦為兩造所不爭執。本件爭執厥為原告
是否已免除該筆借款債務。
㈡經查，兩造於101年3月26日曾分別以「金稻 李總 leeiwen
」（按即原告）及「絕望生魚片」（按即被告）之名稱，利
用網際網路通訊軟體skype進行對話，時間自上午10時49分
起至上午12時42分，及下午5時39分起至翌日上午12時21
分止，雙方持續討論關於金稻生技公司相關事務（見卷32頁
以下）。以其時間長達數小時，且雙方對話內容均係關於公
司事務安排等情以觀，已難謂為被告所偽造；且臺灣士林地
方法院檢察署102年度偵字第4095、11563號檢察官不起訴
處分書也曾引用該對談之部分內容為判斷依據，亦有被告提
出該處分書影本可據（見卷98頁以下），顯見被告於檢察官
偵查中並未否認對話之真正，自應認該對話內容為真實。
㈢則據兩造間於該skype對話：「金稻李總leeiwen：我這幾
天有想過，三比是你帶進來的，就是表示你有投入資金，以
後也不用在補資金進來公司。（下午09：15）」……「金稻
李總leeiwen：三比給你的條件真是好。（下午09：17）」
等語（見卷35頁背面），顯然原告係以被告引進三比公司產
品為由，免除被告償還原告代墊對金稻生技公司45萬元出資
借款之義務。且由原告嗣於101年12月21日委任鼎立法律事
務所送達被告之信函（見卷29頁）中，謂：「一、緣顧潛剛
先生於民國000年0月0日與本人成立金稻生技有限公司，
惟該公司設立時本人係以現金出資，然顧潛剛卻僅以技術出
資，不符合公司法有限公司股東出資要件。」等情觀之：緣
被告對金稻生技公司45萬元出資額，係以借貸方式由原告先
行代墊，而現金全額充足股款，為原告自認之事實，即金稻
生技公司之成立，並不存在「顧潛剛卻僅以技術出資」之情
事。則原告於此信函中所稱「顧潛剛卻僅以技術出資」一語
，顯然係指伊之前於上開網際網路skype對話中免除被告借
款債務，致金稻生技公司全部100萬元資本額實際均由伊提
出，被告則全無資金提出，而形同「技術出資」之情形而言
。核諸情事，亦足佐證原告確已免除被告系爭借款債務，並
於該skype對話當時即已達到被告，而發生效力。是以，被
告抗辯系爭借款債務已經原告免除，應屬有據。
㈣綜核上述，原告既已對被告免除系爭借款債務，兩造間消費
借貸之法律關係已消滅。從而，原告起訴請求被告返還借款
45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，即無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦
失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
中華民國103年2月6日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官吳俊明