臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第694號
原 告 陳品瑄
被 告 黃敏惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬陸仟玖佰元及自民國九十七年三月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年9月15日起至95年9月11日止，
陸續向原告借款，並交付如附表所示由訴外人 李政男 等人所
開立，金額共新台幣（下同）450,000元之本票為擔保，嗣
兩造於97年2月29日會算，並協議被告應清償原告420,000
元，清償期則為97年3月30日，而由被告取回如附表所示本
票6紙，另再開立發票日97年2月29日、金額420,000元（
下稱系爭借款）、付款日97年3月30日、票號75679號本票
（下稱系爭本票）一紙為擔保，惟被告屆期並未償還系爭欠
款，幾經原告催款，仍未置理，爰依借貸法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告420,000元及自97年3月31日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告並未向原告借款，應由原告就兩造間有借貸
之意思及交付借款之事實負舉證之責等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98
年台上字第1045號判決要旨、73年度第1次民事庭決議要旨
參照）。經查，原告主張被告前曾於94年9月15日起至95年
9月11日止陸續向原告借款，並交付如附表所示由訴外人李
政男等人所開立，金額共450,000元之本票為擔保，其後則
經兩造會算並由被告另開立系爭本票為擔保以換回如附表所
示本票之事實，業據原告提出如附表所示本票影本、原告第
一商業銀行帳號00000000000號存摺交易明細、及李政男與
吳靜娟 身分證影本為證（本院卷第21頁至第28頁、第95頁）
，而被告曾自承向原告取得借款並開立系爭本票之事實，業
經證人 邱立嘉 及 陳永和 於本院審理時證述在卷（本院卷第
149頁至第150頁），並有錄音光碟在卷可參，其內容為：
「我們都還約在對面那個古早味，約了好幾次，還換本票又
蓋章簽名，這都是真的啦」、「好啦、錢本票我都寫了，我
都寫給你了，這些都在這裡阿」等語，又經本院勘驗兩造協
議錄音光碟無訛（本院卷第147頁至第148頁），既被告自
陳之內容與原告主張換票之過程大致相符，則原告主張被告
確有向其借款之意思並已取得系爭借款之事實，堪以認定；
至被告於錄音光碟中雖陳稱「錢我有拿，可是不是我拿去花
」、「錢我只是過手而已」，而抗辯實際上係由李政男取得
系爭借款，而僅由其出面向原告取款並轉交借款予李政男，
系爭借款並非供其本人所用云云，然被告向原告借款之用途
為何，並非原告所得知悉，況系爭借款既由原告交付被告且
被告於錄音光碟中亦不否認曾簽立系爭本票，則衡情，若系
爭借款相對人為李政男，自無由被告開立系爭本票之理；另
被告雖又抗辯原告所提帳戶明細與附表所示本票金額不符云
云，然兩造嗣後曾就借款金額會算並由被告再開立系爭本票
為憑之事實，亦經被告於錄音光碟中陳稱如前，亦有錄音譯
文在卷可考，已如前述，則被告再抗辯並未取得系爭借款，
則屬無稽，尚不可採。從而，原告主張被告曾向其借貸並取
得借款之事實，已堪認定。
㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定
有明文。經查，原告自承被告曾於被告於97年8月18日還款
11,100元及於101年4月30日還款2,000元之情，有第一商
業銀行五福分行102年10月3日一五福字第145號函、第一
商業銀行存摺類存款取款憑條、原告姪女邱立嘉之第一銀行
存摺明細附卷可稽（本院卷第57頁至第59頁、第74頁至第78
頁），既被告業已償還原告13,100元，此部分應予排除，則
原告依民法第478條規定，提起本訴，請求被告返還尚未清
償之借款406,900元（計算式：420,000元-13,100元＝40
6,900元），及系爭借款約定清償日翌日即97年3月31日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核屬正當，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月10日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年2月11日
書記官鄒秀珍
附表
┌──┬────┬────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│票據號碼│發票日期│金額│
├──┼────┼────┼─────┼─────┤
│1│李政男│0000000│94.9.15│50,000元│
├──┼────┼────┼─────┼─────┤
│2│李政男│0000000│94.12.2│50,000元│
├──┼────┼────┼─────┼─────┤
│3│ 黃宜瑢 │0000000│95.8.28│100,000元│
├──┼────┼────┼─────┼─────┤
│4│吳靜娟│756225│95.8.29│100,000元│
├──┼────┼────┼─────┼─────┤
│5│李政男│0000000│95.2.22│50,000元│
├──┼────┼────┼─────┼─────┤
│6│ 陳姓 友人│0000000│95.2.22│100,000元│
└──┴────┴────┴─────┴─────┘