臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第402號
原 告 陳榮三
訴訟代理人 劉思龍 律師
複代理人 蔡桓文 律師
被 告 林忠男
訴訟代理人 梁育誠 律師
楊昌禧 律師
上列當事人間請求遷讓建物等事件，本院於民國103年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號（重測前為高雄市
○○區00000000地號）土地上如附圖所示編號一（面積
五十五點二平方公尺）、編號二（面積二十九點三平方公尺）、
編號三（面積一點三平方公尺）、編號四（面積六點四平方公尺
）即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號一樓建物遷讓返還原
告。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百零一年十一月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應分別自民國一百零一年七月一日起，暨自民國一百零一年
九月三日起，均至遷讓返還第一項建物之日止，各按月給付原告
新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾叁萬伍仟
伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第5款定有明文。查原告原依民法
第767條第1項所有物返還請求權、共同聲明書法律關係請
求被告返還如主文第1項所示建物，於本院審理中追加民法
第962條占有人物上請求權、不當得利之法律關係請求被告
返還上開建物，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號（重測前為高
雄市○○區○○○段○○○○○○號）土地（下稱系爭土地）上
之門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號1、2樓建物為未
辦理保存登記建物（下稱系爭1樓、2樓建物，合稱系爭建
物），伊於民國84年6月28日以新臺幣（下同）500萬元向
訴外人 林文男 購買系爭1樓建物，兩造並簽訂買賣契約書（
下稱系爭買賣契約書）。被告於84年7月1日向伊承租系爭
1樓建物前半段（10坪）店鋪，並簽訂建物租賃契約書，約
定租期自84年7月1日起至87年6月30日止，租金為每月1
萬元，兩造於租賃契約屆滿後均再行簽定租賃契約（下稱系
爭租賃契約），另伊將系爭1樓建物後半段（20坪）出租予
林文男，租期屆至兩造陸續續約，被告於100年最後一次與
伊簽訂租賃契約，約定租期自100年7月1日起至101年6
月30日止，租金仍為每月1萬元。兩造復於98年7月1日兩
造簽訂共同聲明書，該聲明書記載系爭土地權利為兩造共有
，系爭1樓建物近30坪所有權為原告所有。惟被告屢屢欠繳
租金，截至100年6月30日止，累計積欠49,000元，扣除前
已清償之款項7,000元，尚積欠42,000元，而伊為系爭1樓
建物之所有權人，被告竟無權占用系爭1樓建物（包含前、
後半段）拒不歸還，伊遂依法於101年9月2日終止租約，
請求被告遷讓返還系爭1樓建物、請求給付租金，並依租賃
契約第6條之約定，得請求租金5倍違約金（即5萬元），
及每月1萬元之不當得利，合計為6萬元，爰依租賃契約、
不當得利、共同聲明書之法律關係、事實上處分權、民法第
767條所有物返還請求權及第962條占有人物上請求權等提
起本訴，並聲明：㈠被告應將如附圖所示編號1至4即系爭
1樓建物遷讓返還原告。㈡被告應給付原告42,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之
利息。㈢被告應自101年7月1日起至交還系爭1樓建物之
日止，按月給付原告6萬元。
三、被告則以：系爭建物原為平房，係訴外人被告之父 林阿爐 於
55年10月15日向原告之父 陳恭柱 購買系爭土地後所搭建並將
稅籍登記於訴外人即被告之兄 林龍男 名下，為林龍男所有。
於72年間因不敷使用由被告出資改建為2層樓磚造房屋，1
樓為20坪、2樓為15坪、系爭1樓房屋後面約10坪則維持原
狀，建築費用原約定與訴外人即原告之弟林文男共同支付，
但林文男尾款無法支付，故均由伊支付，並將系爭1樓房屋
之稅籍登記於被告名下，是系爭1、2樓建物除1樓後面10
坪為林阿爐所建、被告之兄林龍男所有以外，其餘均為被告
所有。故林文男對系爭1樓建物並無所有權，林文男自無可
能將系爭1樓建物事實上處分權讓與原告，且兩造共同聲明
書之記載並非實在，僅係為保障土地權利而簽署該聲明書，
並非承認原告對系爭建物有所有權存在等情。縱認林文男亦
為系爭1樓建物之所有人，因被告與林文男間並無約定分管
契約，亦未約定系爭1樓建物由林文男使用，原告主張取得
系爭1樓之事實上處分權自應由原告就此一事實負舉證之責
。再系爭1樓建物為被告所有，被告未曾向原告承租系爭建
物，亦未積欠原告租金、違約金，原告請求被告返還系爭1
樓建物並給付租金、違約金及不當得利等均無理由等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠坐落於系爭土地之系爭建物為未辦理保存登記建物。
㈡林文男於84年6月28日與原告簽訂系爭買賣契約書，系爭買
賣契約書中記載由林文男將系爭1樓建物（約30坪）以500
萬元出賣予原告。
㈢兩造於84年7月1日簽訂建物租賃契約書，該契約書記載租
期自84年7月1日起至87年6月30日止，由被告向原告以每
月1萬元租金承租系爭建物1樓前半段(10坪)店鋪。
㈣兩造於99年7月1日復簽訂建物租賃契約書，該契約書記載
租期自99年7月1日起至100年6月30日止，由被告向原告
以每月1萬元租金承租系爭建物1樓前半段(10坪)店鋪使
用。
㈤98年7月1日兩造簽訂共同聲明書，該聲明書記載系爭土地
權利為兩造共有，系爭建物1樓近30坪所有權為原告所有。
㈥原告於101年8月31日以高雄市三塊厝郵局第294號存證信
函通知被告終止租約請求遷讓建物，被告於101年9月2日
收受。
五、兩造爭執事項
㈠原告是否為系爭1樓建物之事實上處分權人？
㈡原告請求被告返還系爭1樓建物，有無理由？
㈢原告請求被告給付租金42,000元，有無理由？
㈣原告依系爭租賃契約書第6條請求被告自101年7月1日起
至遷讓返還系爭1樓建物之日止，按月給付違約金5萬元，
有無理由？
㈤原告依不當得利法律關係請求被告自101年7月1日起至遷
讓返還系爭1樓建物之日止，按月給付1萬元，有無理由？
六、得心證之理由
㈠原告為系爭1樓建物之事實上處分權人：
⒈按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所
有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為
讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法
院86年度台上字第2272號裁判要旨參照）。經查，系爭建物
為未辦理保全登記之違章建築，前已述及，原告主張於84年
6月28日以500萬元向被告之弟林文男買受系爭1樓建物，
業據提出土地建物買賣契約書為證（下稱系爭買賣契約書，
本院卷第11頁），證人林文男於本院審理時證稱：原告係伊
姊夫，系爭買賣契約書係伊所簽，因伊積欠原告債務，遂將
伊對系爭1樓建物之權利轉讓予原告抵償陸續向原告借款之
債務，系爭1樓、2樓建物為伊與被告共同出資建造等語（
本院卷第93-96頁），本院審以證人林文男與被告為兄弟至
親關係，復於本院具結作證，當無虛偽陳述損害被告並致自
身涉犯偽證罪之可能，且林文男之陳述與原告所出具兩造於
98年7月1日簽定之共同聲明書所記載：「聲明事項：聲
明事項：土地及建物所有權。聲明內容：㈠高雄市○○區
○○路○○○號房屋坐落之土地（近三十坪）權利，為陳榮三
與林忠男共有。㈡高雄市○○區○○路○○○號之樓房建物，
其地上第一層樓（近三十坪）之所有權利為陳榮三所有。以
上兩項內容，經兩人共同確認事實無誤，特立此聲明書」（
下稱系爭聲明書，本院卷第12頁）等語大致相符，雖系爭聲
明書之用語為所有權人，惟兩造對系爭建物未辦理保存登記
乙節，為兩造所不爭執，則兩造之真意應在確認原告對約30
坪之系爭1樓建物有事實上處分權，又被告確曾向原告租賃
系爭1樓建物約10坪之店舖，此有建物租賃契約書可憑（本
院卷第13頁），自上情交互觀之，堪認原告業已取得系爭1
樓建物之事實上處分權。
⒉次按所有人於原有建築物之外另行增建部分，如與原有建築
物無任何可資區別之標識存在，而作為一體使用者，因不具
構造上及使用上之獨立性，本不得獨立為物權之客體。縱增
建部分具有構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助
原有建築物之效用者，亦祇屬於附屬物。則其使用上既與原
有建築物成為一體，而無獨立之所有權，即應由原有建築物
擴張其所有權之範圍（最高法院99年度台抗字第663號裁判
意旨參照）。被告抗辯稱系爭建物後面之建物為其父林阿爐
出資建造，原告請求返還即屬有誤云云。經查，林龍男於57
年間就坐落於「高雄市左營區勝利巷158後面」之建物（下
稱系爭158號建物）曾向高雄市政府西區稅捐稽徵處左營分
處（下稱高雄稅捐稽徵處）聲請設立建物稅籍，該建物為瓦
頂、木門窗、磚牆、清水泥構造，面積分別為平方公尺23.8
平方公尺、23.6平方公尺（計算式：6.06×3.94＝23.8、
6×3.94＝23.6），因現值未滿15,000元而免徵建物稅；門
牌號碼為「高雄市○○區○○路○○○號」之建物（下稱系爭
158號建物）則由被告於75年間申報設立稅籍、構造符合要
點12即獨院1樓建物住家30平方公尺、金屬或玻璃帷幕加外
牆營業37.2平方公尺、住家20平方公尺、相同材質住家20平
方公尺、2樓住家為57.2平方公尺，有高雄稅捐稽徵處102
年8月22日高市左稽房字第0000000000號函及隨函檢附之建
物稅籍紀錄表在卷可稽（本院卷第116-120頁），然經本院
實地履勘系爭建物1樓並囑託高雄市政府地政處楠梓地政事
務所（下稱楠梓地政）至系爭建物測量結果，系爭1樓建物
之面積分別為編號1部分55.2平方公尺、編號2部分為29.3
平方尺、編號3部分為1.3平方公尺、編號4部分為6.4平
方公尺，有複丈成果圖可佐（本院卷第159頁，下稱系爭複
丈成果圖）。被告雖抗辯稱系爭複丈成果圖中編號2部分為
林龍男起造之建物，然林龍男就系爭158號建物後面所為之
建物稅籍設立登記之建物面積為23.8平方公尺、23.6平方公
尺，核與複丈成果圖編號2面積29.3平方公尺不符，複丈成
果圖編號2部分是否為被告所稱前揭稅籍登記於林龍男名下
之建物，即屬有疑。再者，縱認確有該林龍男名下之建物，
然被告業已自承系爭158號後面之建物原為平房，於72年間
因颱風、地震以及結婚生子不敷使用，而於原址改建為2樓
建物，後段10坪建物保留為兄弟共用廚房、餐廳及供奉祖先
牌位之用（本院第67頁），且自被告提出之系爭1樓建物照
片觀之，被告所指林龍男所有系爭158號後面之建物並無獨
立之門戶，進出均需通過系爭1樓建物，亦無獨立之用途而
僅為系爭1樓建物之部分，被告所指此部分建物於被告改建
後成為系爭1樓建物之一部份，且物理上及使用上存有相當
程度之依附關係，是被告抗辯稱系爭158號後面建物仍有獨
立之所有權而為林龍男所有，即不足採，被告猶執前詞抗辯
，實難採憑。
⒊被告復抗辯稱系爭158號建物之1、2樓，即本院囑託楠梓
地政繪製之系爭複丈成果圖中編號1、3、4部分之建物為
伊出資興建並取得所有權，且縱認林文男與原告出資興建系
爭建物，因原告與林文男並未就系爭建物訂立分管契約，原
告自無從自林文男處取得系爭1樓建物之事實上處分權，且
林文男始終未將系爭1樓建物交付原告，原告自無從取得系
爭建物事實上處分權云云。經查，被告於書狀中已自承系爭
建物改建費用由伊與林文男共同負擔，因林文男尾款無法支
付由伊代墊，系爭建物始登記伊名下等語，有102年4月24
日民事答辯狀可憑（本院卷第70頁）。林文男於本院審理時
證稱：系爭建物是伊與被告一起出資蓋的，改建事宜均由被
告處理，建築費用兩人各約20、30萬元，建物蓋一部份給一
部份錢，伊忘記總共給被告多少錢，僅記得尾款沒有給被告
等語（本院卷第94-96頁），互核證人與被告所述，系爭1
、2樓建物既為渠等2人共同出資建造，自應由2人分別共
有上開建物，縱被告確為林文男代墊興建費用尾款，此僅渠
等2人間之金錢往來，被告得請求林文男返還該筆款項，尚
難以此遽認系爭建物全為被告出資興建而由被告取得全部所
有權，被告此部分抗辯即無足採。又系爭建物興建完成後由
林文男與被告協議將系爭1樓建物交由林文男從事汽車材料
生意一情，經證人林文男證述明確（本院卷第95、96頁），
核與系爭158號建物之稅籍登記之建物使用情形異動記錄所
載：80年7月間開設芯城汽車百貨材料行乙節大致相符，應
認被告與證人間就系爭建物存有分管契約，而由證人林文男
使用系爭1樓建物，林文男自得將其使用系爭1樓建物之權
利讓與原告甚明，益徵被告此部分之抗辯實不足採。又被告
業已自承於84年7月間向原告承租系爭建物1樓前面面積約
10坪供店舖之用，有租賃契約書可憑，已如前述，應認原告
實已對系爭1樓建物享有管領權限，被告抗辯稱證人林文男
未將系爭1樓建物交付原告，原告並未取得系爭1樓建物之
事實上處分權云云，即難採憑。
㈡原告得依不當得利法律關係請求被告返還如系爭複丈成果圖
所示編號1至4之系爭1樓建物：
被告固抗辯稱伊為系爭建物之共有人，伊占有系爭1樓建物
並不構成不當得利云云。惟按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文
。是依不當得利之法律關係請求返還不當得利者，須以無法
律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。又在判
斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說
」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得
其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院92年度台
上字第2682號判決要旨參照）。經查，系爭建物為被告與林
文男共同出資建造，被告與林文男就系爭建物使用訂立分管
契約，而由林文男使用系爭1樓建物，原告業自林文男買受
並受讓系爭1樓建物之事實上處分權，已如前述，被告現繼
續占用系爭1樓建物，為被告所不爭執，被告前揭占用系爭
1樓建物之舉自屬取得原應歸屬原告之利益，被告復未證明
有何正當理由得使用系爭1樓建物，揆諸前揭說明，應認原
告依不當得利之法律關係，請求被告返還占有系爭1樓建物
即系爭複丈成果圖所示編號1至4之1樓建物利益，即屬有
據，被告前揭抗辯尚無足採。另原告復依占有返還請求權、
租賃契約法律關係、系爭聲明書之法律關係請求被告返還系
爭1樓建物，因原告得依不當得利之法律關係請求被告返還
系爭1樓建物，則原告復依前揭法律關係請求，即無庸再予
論述，併予敘明。
㈢原告得請求被告給付租金100年7月起至101年6月30日間
尚未繳納之租金42,000元：
⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如
係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高
法院17年上字第917號判例意旨可資參照，原告主張被告於
84年7月1日起以每月租金1萬元向伊承租系爭1樓建物前
段約10坪之供做店舖使用並簽訂租賃契約，租期1年，兩造
於租賃契約屆滿後復每年簽訂定期1年之租賃契約，最後1
次簽訂之租賃契約租期為100年7月1日起至101年6月30
日，惟被告否認兩造曾於100年間簽訂租賃契約，自應原告
就此負舉證之責。
⒉經查，被告自84年7月1日起至100年6月30日以每月租金
1萬元向伊承租系爭1樓建物前段約10坪之供做店舖使用並
簽訂租賃契約，有租賃契約書在卷可憑（本院卷第13、182
至243頁），且為被告所不爭執，堪認上開期間，兩造就系
爭1樓建物前段（面積約10坪）成立租賃關係。原告雖主張
兩造曾於100年間簽訂租期為1年（100年7月1日起至10
1年6月30日）之定期租賃契約，惟原告無法提出租賃契約
書供本院調查，且為被告所否認（103年1月20日言詞辯論
筆錄第4頁），揆諸前揭說明，原告主張上開期間兩造曾簽
訂定期租賃契約云云，尚難採憑。惟系爭1樓建物為被告所
占有使用，為被告所不爭執，則兩造間之租賃契約於100年
6月30日屆滿，原告遲至101年8月31日始以高雄市三塊厝
郵局第294號存證信函通知被告終止租約並請求返還系爭1
樓建物，該存證信函於同年9月2日送達被告，有上開存證
信函及中華郵政掛號郵件收件回執（本院卷第23、24頁），
，亦為被告所不爭執，應認兩造間就系爭1樓建物前段自10
0年7月1日起至101年9月2日止成立不定期租賃契約，
原告自得請求上開期間之租金，又被告自承自99年起即未依
約繳納租金（103年1月20日言詞辯論筆錄第2頁），原告
僅請求100年7月1日起至101年6月30日被告未繳納之租
金42,000元，自屬有據。
⒊至被告抗辯稱：上開期間所簽訂之書面租賃契約係訴外人即
原告之妻、被告之姊 林金美 央求，要被告代為償還林文男債
務所簽訂，為通謀虛偽意思表示云云。然被告主張兩造間之
租賃契約為通謀虛偽意思表示而無效，自應由被告就此一事
實負舉證之責。惟林文男於本院審理時僅證稱伊以500萬元
之代價將系爭1樓建物讓與原告，並未敘及曾由被告代為償
還欠款，則被告此部分抗辯是否屬實，即屬有疑。復被告並
未舉出其他證據供本院調查，尚難僅憑被告前揭抗辯，遽認
兩造所簽訂之租賃契約為通謀虛偽意思表示而無效，是被告
此部分抗辯，尚無足採。
㈣原告得請求被告自101年9月3日起至遷讓返還系爭1樓建
物之日止，按月給付違約金10,000元：
⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外
，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生
損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額。民法第250條、第252條定有明文。而約定之違約
金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，無
待債務人請求給付後始得核減。此項核減，法院得以職權為
之，亦得由債務人訴請法院核減。違約金是否相當，應依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡
量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院
自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金
而異。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權
人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約
金是否過高。最高法院90年度台上字第857號、96年度台上
字第107號分別著有判決可資參照。
⒉經查，原告主張兩造間之租賃契約自101年6月30日屆期而
終止，然原告未能證明兩造於100年間復簽訂1年之定期租
賃契約，而應認兩造自101年7月1日起至101年9月2日
被告收受終止之存證信函止，應成立不定期租賃契約，已如
前述。上開期間兩造間既有租賃契約關係存在，則原告僅能
自租賃契約終止後即101年9月3日起請求被告依租賃契約
給付繼續占用系爭1樓建物前段之違約金，及占有、使用系
爭1樓建物後段之不當得利。又乙方（承租人即被告）租期
屆滿時，除經甲方（出租人即原告）同意繼續出租外，應即
日將租賃建物誠心按照原狀返還遷空交還甲方不得藉詞推諉
或主張任何權利，如不按時遷讓交還建物時，甲方得按月向
乙方請求按照租金五倍計算之違約金至遷讓完了之日為止，
乙方及連帶保證人丙方絕無異議，兩造間租賃契約書第6條
亦有明定（本院卷第241頁），原告依前揭租賃契約第6條
請求被告自租賃契約終止日後至遷讓返還之日止，按月計算
之違約金，既未約定其屬懲罰性質，依前開規定即應認屬損
害賠償預定性違約金之請求。被告於租賃租約屆滿後迄今未
依約將系爭1樓建物前段遷讓返還與原告，已如前述，是原
告依前揭租賃契約書第6條之約定請求自終止之翌日起即
101年9月3日起至遷讓返還系爭1樓建物前段之日止，請
求被告給付違約金乙節，確非無據。又原告因被告未依約遷
讓返還系爭1樓建物前段，確即受有未能占有系爭1樓建物
前段所生相當於租金額之損害，然除此之外原告未能就其對
系爭1樓建物有何上開占有權益以外之預期利益具體陳述並
舉證以實其說，是依上開規定及判決意旨，堪認本件原告所
為系爭違約金之請求確有過高，應酌減為上開原告所受實際
損害數額10,000元為妥。原告主張依系爭租賃契約第6條之
約定請求被告自101年9月3日起，至遷讓返還所占用系爭
1樓建物之日止，按月給付原告違約金1萬元，自屬有據，
逾此部分，即屬無據。
㈤原告得請求被告自101年7月1日起至遷讓返還系爭1樓建
物之日止，按月給付不當得利10,000元：
按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第17
9條所明定。故其得請求之範圍，應以他方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，亦有最高法院
61年台上字第1695號判例可參。經查，原告為系爭1樓建物
事實上處分權人，系爭1樓建物迄今為被告所占有使用，已
如前述，原告主張被告因占有系爭1樓建物後段而受有利益
，致原告受有損害，自屬可採，又兩造間就系爭1樓建物前
段（約10坪）成立租賃契約，約定每月租金1萬元，而系爭
1樓建物約92.2平方公尺，有系爭複丈成果圖可憑，則系爭
1樓建物約27.89坪（計算式：92.2×0.3025＝27.89），
則兩造就系爭1樓建物前段約10坪之面積約定租金為1萬元
，系爭1樓建物後段約18坪，面積大於系爭1樓建物前段，
且所處為相同地點，則原告主張被告占有系爭1樓建物後段
所享有之利益為1萬元，核屬相當，則原告依不當得利法律
關係，請求被告自101年7月1日起，至遷讓返還所占用系
爭1樓建物之日止，按月給付原告不當得利1萬元，自屬有
據。
七、綜上所述，原告依不當得利、租賃契約之法律關係，請求被
告遷讓返還系爭1樓建物與原告；並請求被告給付原告42,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利
率5%計算之利息；及請求分別自101年7月1日起，暨自10
1年9月3日起，均至遷讓返還系爭1樓建物之日止，各按
月給付原告1萬元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無
理由，應予駁回。
八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月10日
高雄簡易庭法官賴建旭
附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所土地複丈成果圖。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月10日
書記官湯正裕