臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2277號
原 告 蔡王閃
訴訟代理人 蔡政璜
被 告 蔡仁耀
蔡淑津
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 劉增利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告本係
請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元；嗣原告於本院
審理時乃當庭變更為被告應給付原告160萬元，核屬應受判
決事項聲明之擴張，於法並無不合，合先敘明。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有
明文。查原告請求被告給付160萬元，雖已逾50萬元，惟被
告不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定，自應依簡易訴
訟程序進行本事件之審理。
三、按告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意。民法第262條第1項定有明
文。經查，原告固於103年2月10日上午8時許即本件宣判
前，具狀撤回本件訴訟，然被告已為本案之言詞辯論，且又
不同意原告撤回之情，有本院言詞辯論筆錄、公務電話記錄
附卷可佐（本院卷第82頁、第88頁），揆諸上開規定，原告
撤回之聲請，即難准許，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告3人於民國102年4月16日晚間故意將高
雄市○鎮區鎮○街○○號家門鎖上，不讓原告進入，以此方式
侵害原告之訴訟自由權、免於恐懼之自由權、身心健康權。
㈡另被告劉增利及蔡淑津於102年4月16日至17日間於本院
雄簡字第222號案件（下稱系爭案件）開庭時所提出之錄音
光碟內容（下稱系爭錄音）則屬詐害原告未經原告同意而錄
音所得，業已侵害原告之訴訟自由權、免於恐懼之自由權及
身心健康權，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被
告應連帶給付原告160萬元。
二、被告則以：被告蔡仁耀於102年4月16日晚間外出送貨，經
警通知即趕往警局將原告接回，且原告亦持有家門鑰匙，是
被告蔡仁耀並未侵害原告訴訟權及侵害原告自由權、身心健
康權；另系爭錄音則為被告劉增利所錄製，於被告蔡淑津無
涉，而其內容則為被告劉增利及蔡淑津與原告間針對系爭案
件起訴事實之確認，並未詐害原告亦未侵害原告訴訟權、自
由權或身心健康權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1
項固有明文；次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有
實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，而以
侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利
被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上第363號、19年
上第38號判例要旨參照）；再按損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上
第481號判例要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於102年4月16日晚間故意鎖住家門致
其無法進入業已侵害其訴訟自由權、免於恐懼之自由權、身
心健康權云云，揆諸上開判例要旨，自應由原告就其權利受
侵害之事實，負舉證之責。然查，原告當時係與被告蔡仁耀
同住，而被告蔡仁耀當日則因至台南送貨而將家中鐵門鎖上
，嗣經原告訴訟代理人報警處理並經警分別通知被告蔡仁耀
及原告訴訟代理人至警局接回原告後，蔡仁耀即返回高雄並
至警局接同原告返家，原告訴訟代理人則未出現之事實，另
有高雄市政府警察局鳳山分局102年5月8日高市警鳳分偵
字第00000000000號函在卷可考（見系爭案卷第64頁至第65
頁），足認被告蔡仁耀並未有何故意將家門鎖上而不讓原告
進入之事實，此外，原告就被告共同侵害其權利之情並未再
舉證以佐其說，是原告此部分主張，尚屬不能證明，而不足
採。至原告訴訟代理人雖主張其有撥打警方110報案電話以
證明被告當晚故意鎖門而不讓原告進入，而聲請調閱警方11
0專線報案紀錄，然該報案內容實屬原告訴訟代理人個人之
臆測，實難遽為原告前開主張之有利認定；至原告又聲請傳
喚員警證述其訴訟代理人報案之內容，然原告訴訟代理人報
案內容尚與原告權利是否有受侵害無涉，已如前述，是此部
分聲請亦難准許，附此敘明。
㈢次查，原告主張被告劉增利及蔡淑津於102年4月16日至17
日晚間對其錄音致侵害其訴訟自由權、免於恐懼之自由權、
身心健康權云云，為被告所否認，並抗辯被告劉增利雖有對
原告錄音，然該錄音之舉並未致原告權利受有何損害等語，
揆諸上開說明，此部分亦應由原告負舉證之責。經查，該錄
音之內容係針對被告劉增利及蔡淑津與原告間就零用金給予
之確認，業經本院勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷可參（見系爭
案卷第72頁），並無何侵害原告權利之舉，此外，原告就此
部分亦未再舉證以佐其說，從而，原告此部分主張，仍屬無
稽，亦難採認。
四、綜上所述，本件原告主張均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月10日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年2月11日
書記官鄒秀珍