台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第770號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 卓敏隆
被 告 蔡譯萱 即 蔡依蒨
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人美國銀行訂立契約申辦信用卡，被
告未依約付款，尚積欠新台幣（下同）137,171元、約定利
息及暨違約金，屢經催討，不獲置理。原美國銀行之債權業
經財政部金融局規定合法聲請債權移轉予荷商荷蘭銀行，荷
商荷蘭銀行股份有限公司並於民國94年12在1日將前開債權
讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司，又新榮資產管理股
份有限公司業於98年7月6日將前開債權（包括本金、利息及
違約金）讓與原告公司，並為債權讓與之通知。為此，原告
本於信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告137,717元，及其中55,054元自94年8月26日起
至清償日止，按年息19.97%計算之利息，暨按月計300元之
滯那金。
二、被告則以：被告自始未持有由美國銀行核發之信用卡，亦無
相關交易紀錄，應是他人假藉被告名義申請；原告請求之金
額，並未提出相關證據，以實其說等語。並聲明：請求駁回
原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述情節相符信用卡申請
表格及信用卡注意事項、財政部函、債權讓與證明書、債權
讓與金額表、債權讓與公告、債權讓與證明書、存證信函、
受讓債權餘額明細表各1件、回執2件（均影本）等為證。惟
按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又在一般訴訟，如原告主
張其法律關係存在時，應由原告負舉證責任，本件被告已否
認其有向原告申請信用卡為信用卡之持卡人，其申請表格上
之附卡申請人「蔡依蒨」亦非被告本人簽署等情，又觀系爭
信用卡申請表格上「蔡依蒨」簽名部分，與本院審理時當庭
命被告書寫之姓名，其運筆特徵互相比對，極易判斷確有不
同。詳言之，前者筆劃多係連接，書寫流暢，顯係習於運筆
之人所為；而後者，各文字均係一筆一劃刻寫而成，筆劃呆
板而僵硬，則被告抗辯申請書上之附卡申請人「蔡依蒨」並
非被告本人簽署應屬可信。此外原告亦未能提出證據，足以
證明被告有持卡或曾消費之事實，則本件依開說明，被告自
不應負清償責任，從而，原告主張本於信用卡約定條款之法
律關係請求被告給付原告137,171元，及其中55,054元，自
94年8月26日起至清償之日止，按年息百分之19.97計算之利
息，暨按月加計300元之之違約金，於法即屬無據，而應予
駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年6月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月17日
書記官