高雄簡易庭100年度雄小字第880號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　 吳綾芳
被　　　告　 李建河
上列當事人間100年度雄小字第880號請求損害賠償事件，經本
院刑事庭移送前來（100年度附民字第59號），本院於中華民國
100年6月2日下午3時20分言詞辯論終結，並於同年月16日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
　　法　　　官　李宜璇
　　書　記　官　廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○○年三月二日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告本可預見將自己金融帳戶提供他人使用，可
能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍以縱有人以其金融
帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民
國98年11月5日晚間7時許，在高雄市愛行旁某處，將其在
臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）高雄分行
所申請開立帳號第00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密
碼等資料提供予姓名、年籍均不詳綽號「阿正」之詐騙集團
成員使用，而容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集
團成員共同基於意圖為渠等不法所有之犯意聯絡，推由某姓
名、年籍均不詳之人，在雅虎奇摩、露天拍賣網站上刊登佯
裝販賣商品之不實訊，藉以詐騙欲購買該等商品不特定人匯
款，致伊因而陷於錯誤，於同年月12日晚間6時許，以網路
轉帳之方式，匯款4萬元至被告所有上開臺灣企銀高雄分行
帳戶內， 嗣伊 發覺受騙至警局報案，始循線查獲。爰依侵權
行為之法律關係起訴請求被告賠償損害。並聲明：被告應給
付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，但伊也是受害
者，伊目前沒有能力支付原告主張之4萬元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且業經本院刑事
庭於100年3月16日以100年度易字第191號刑事判決被告
幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00
0元折算1日確定在案，此有本院100年度易字第191號判
決附卷可稽（見本院卷第5頁），自應認為真實。被告雖抗
辯伊亦為受害者云云，然詐騙集團利用他人金融帳戶取得詐
騙款之情事，層出不窮，並經電視、媒體再三報導，被告為
心智健全之成年人，自得預見將金融機構帳戶交付不認識之
他人，可能遭他人利用，卻仍然為之，實難認其無何過失侵
害他人權利之情，被告前開所辯，不足為採。是被告有為本
件侵權行為之事實，自堪認定，則原告依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償4萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年6月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官李宜璇
正本係照原本作成。
中華民國100年6月16日
書記官廖佳玲