臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第541號
原 告 邵世運
被 告 毛進豐
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟（99年度附民字第659號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟貳佰貳拾柒元，及自民國九
十九年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（
下同）380,000元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按
年息百分之五計算法定遲延利息。嗣於民國100年5月27日變
更請求被告應給付之金額為374,227元及法定遲延利息，此
核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國98年1
月7日凌晨某時許，至原告所經營址設新北市○○區○○路
○○○號1樓之「中日超商」，乘凌晨時分該店打烊而無人看管
之際，以不詳方式撬開該店之鐵製後門門鎖而毀壞之，並進
入店內竊取香菸500條、酒類50瓶、鞭炮2箱及現金25,600元
得逞，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而核算原告遭竊
物品價值及所受損害，共計374,227元，爰起訴請求被告賠
償該金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊有誠意和解，但
原告要求賠償金太高了，因原告所受損害都是自己講的，且
原告進貨時間與案發時間差距一個月，進貨是要賣，不可能
擺著不賣等語。
四、原告主張被告於前揭時、地毀壞門扇並竊盜其所有店內之現
金及香菸、酒類、鞭炮之事實，為被告所不爭執，且被告上
開行為涉犯刑法加重竊盜罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署
檢察官以99年度偵字第12063號起訴書提起公訴後，經本院
以99年度易字第2930號刑事判決判處有期徒刑10月，被告不
服提起上訴後，復經臺灣高等法院以100年度上易字第880號
刑事判決判處上訴駁回確定在案，此有前開刑事判決2件在
卷可稽，堪信原告主張之此部分事實為真實，被告構成故意
侵權行為甚明。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定，應以填補債
權人所受損害及所物利益為限，民法第184條第1項前段、第
216條第1項分別定有明文；又按當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院得審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明
文。查本件原告主張被告為上開侵權行為後，核算遭竊物品
價值及所受損害，共計374,227元，雖被告辯稱此損害金額
過高等語，惟原告就其受損情況，業已提出物品照片10幀、
收據、訂貨單、送貨單及統一發票共6件為證，已證明其確
實因被告之竊盜行為受有損害，縱原告無法證明其實際受損
數額，但原告於遭竊盜後即報警處理，經警勘驗現場並拍照
，依此勘驗照片，可知原告上開超商遭被告竊盜後，店內庫
存區及陳列櫃所陳列之香煙及酒類已遭搜刮殆盡或幾近全空
（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第12063號偵查卷
第44頁至第47頁），顯見原告受損情節非屬輕微；參酌被告
於竊盜犯行遭法院判刑確定後，仍未主動供明所竊物品流向
並將之歸還原告，喪失澄清原告損害金額是否過高之機會，
自欲令為被害人之原告明確核算受損金額，誠屬困難，是本
院審酌相關一切情狀，認原告主張遭竊物品價值及所受損害
，共計374,227元乙節，尚稱合理，其據以請求被告賠償，
洵屬有據，是以被告辯稱原告請求金額過高乙節，即不足採
信。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付374,22
7元及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月27日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應准許
之。
七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
中華民國100年6月17日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月17日
書記官馬秀芳