士林簡易庭100年度士小字第699號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　100年度士小字第699號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司板橋分公司
法定代理人　 蔡興華
訴訟代理人　 林宏倫
　　　　　　 劉秉華
　　　　　　曾立志
被　　　告　 張國平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：原告承保訴外人中租迪和股份有限公司（下
簡稱中租公司）所有之車號0000-00號汽車（下簡稱系爭承
保汽車）之車體損失險，由 林元灝 駕駛該車於民國99年11月
14日下午5時18分行經台北市○○○路與通河西街口，遭被
告所駕駛車號00-0000號自用小客車因行車變換車道不慎導
致車禍，因而致系爭承保汽車受有損害，並經中租公司請領
理賠必要之修復費用合計新臺幣（下同）7,100元（工資
3,300元、烤漆3,800元）；依保險法第53條規定，原告於
給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權
，為此，爰提起本件訴訟並為訴之聲明：請求被告應給付原
告7,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息等情。
二、被告則否認有前開駕駛汽車發生車禍之事實，並辯稱：於99
年11月14日下午5時18分其正在上班並未駕車外出，亦未行
經台北市○○○路與通河西街口，原告所指車號00-0000號
之汽車車型為福特深藍色，固然確為被告所使用，但當天原
告所指發生車禍時被告係在在基平隧道工作，車輛置於家中
（台北縣○○鄉○○村○○路○○號）工作地點上班等語，並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張前開系爭承保汽車遭被
告駕車變換車道不慎而致擦撞致受損云云，固經提出台北市
○○○○○道路交通事故當事人登記聯單一紙為證，惟依據
系爭承保汽車之駕駛人林元灝於警詢時指稱：其突然遭深綠
色GI-2527號器阿從右邊車道快速切入以致擦撞，但該駕駛
未經同意、警方到場隨即離去，僅留下自稱姓劉，電話為
00000000云云（參警詢筆錄），而經警方傳喚該車登記所有
人為被告，即稱當時並未曾駕車行經該處等語，則關於原告
所主張擦撞之人為被告一情，自應舉證以實其說，然原告之
主張既為被告所否認，且原告僅依據被保險人之駕駛所指陳
車號內容，且又未有被告當場在場留下任何客觀佐證，僅憑
被保險人駕駛人林元灝所指稱之車號依據，究竟是否為被告
所為，並非足以證明；此外，經本院向台北市警察局調閱本
件車禍資料，依據交通事故談話紀錄表中之記載，經警察到
被告所有車輛處調查顯示：「被告到案附其不在場證明，經
勘驗其車也無擦痕可認定肇事，原告稱對方姓劉，電話0000
0000（均打不通）與被告所有汽車資料不符，被告所有汽車
00-0000號，固有車損情形「左前車頭保桿均有擦痕，但為
舊痕」等情，有該警卷所附資料可佐；原告對於系爭車禍是
究由誰駕駛哪一部汽車肇事所致損害，並無法舉證以證明之
，原告主張被告應賠償損害，尚屬無據。
四、結論：本件原告之訴為無理由。而本件訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國100年6月15日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年6月15日
書記官許雅玲