高雄簡易庭109年度雄簡字第7號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度雄簡字第7號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 張庭瑄
被　　　告　 黃明元
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰柒拾柒元，及自民國九
十四年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利
息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月29日，向原告借款新臺幣（
下同）16萬元，雙方約定借款期間自97年11月29日清償，並
約定利息按年利率12％計付，如被告遲延清償本息時，自遲
延時起，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之
20計算之違約金。被告自94年10月28日起即未清償欠款本息
，屢經催討未果，依約借款視為全部到期，並尚積欠如主文
所示本金、利息及違約金（下稱系爭債務）未清償。為此，
爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事
實，業據提出與其所述相符之消費性貸款約定書、台幣客戶
基本資料、放款帳務明細查詢資料暨帳務明細表、戶籍謄本
等件為證（見本院卷第13至23頁），又被告經合法通知並未
於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金為
調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，
應可認為真實，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求
被告應給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有
理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之
宣告。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費
1,330元，應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月5日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官徐美婷