臺灣高等法院99年度聲字第3820號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第3820號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第3820號聲請人即被告 趙黎文 上列被告因偽造文書等案件（本院99年度上訴字第3676號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已於日前和被害人和解，由法院審訊中對被害人做出最大補償，由此可知被告誠心對所犯之罪悔過欲彌補過失。又被告自遭羈押迄今已逾8個月，期間因被告罹患心血管疾病，已多次在看守所內送診急救，因所內設備簡陋、醫藥缺乏，被告多次就診均未見效，足見被告需外醫診療，否則將致性命不保。再者，被告本有正當工作，並與妻小長住所設戶籍內，且所犯非5年以上重罪，並無逃亡之虞。另被告所認識之犯罪同夥均已到案、該集團已全部瓦解、被告非犯罪分工之樞紐無從重組犯罪集團及無再犯可能，足見被告確實並無同一犯罪反覆實施之虞。末就被告因長期羈押，家中財源拮据，且有年邁母親需時常左右照料，而胞弟屬智能障礙之身心障礙者，家中實需被告返家安排生活，為此懇請鈞院體恤上情，准予具保停止羈押，以利爾後安心服刑，俾全家妻小有再生之日云云。
二、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度，及一切情事，予以斟酌決定。
三、經查，被告因偽造文書等案件，經本院認其有反覆實施詐欺罪之虞而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，非予羈押，顯難進行審判或執行，而予羈押在案。又原審即臺灣士林地方法院以99年度訴字第135號判決，認被告犯共同行使偽造公文書等罪，而判處應執行有期徒刑4年4月，被告亦於本院坦承全部犯罪事實在案，可見被告之犯罪嫌疑確屬重大。本件被告所屬詐欺集團假冒司法人員，向被害人佯稱帳戶遭歹徒冒用，個人資產有遭凍結之虞，應將名下資產提供監管時，由被告在附近把風，再由共犯 楊紹立 出示偽造識別證，詐稱係司法監管人員前來監管資產，並將事先偽造公文書交付被害人據以行使，且被告於加入以司法機關名義詐財之詐騙集團後，竟於短暫不到半個月期間內（自99年3月19日上午8時許迄至同年4月1日下午2時許），即有多達4次分別針對被害人 潘玉雲 、 趙淑英 、 劉秀花 、 范淵量 等人之詐騙行為，被告顯有反覆實施詐欺之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，而依目前訴訟進行程度，仍有羈押之必要。至被告辯稱：另被告所認識之犯罪同夥均已到案、該集團已全部瓦解、被告非犯罪分工之樞紐無從重組犯罪集團及無再犯可能，足見被告確實並無同一犯罪反覆實施之虞云云，然本院審酌本件係一有計畫之常業性詐欺集團，仍尚未完全瓦解，而本件被害人受害之金額，均係以百萬計，又被告迄未賠償被害人損失，應認仍有相當誘因反覆實施同一犯罪之虞，尚難以此即謂無羈押之必要。另聲請意旨所稱照顧家庭等情，非本案羈押與否所應審酌之原因，要難以此即謂被告無羈押之必要。被告復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年12月30日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日向本院提出抗告狀。
書記官葉金發中華民國99年12月31日