臺灣高等法院99年度抗字第1208號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1208號民事裁定

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：強制追加原告及再備位聲明

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1208號抗告人 胡之清 代理人 鄭渼蓁 律師
蘇宏杰 律師相對人金蘭食品股份有限公司法定代理人 鍾淳仁 代理人 陳伯英 律師上列當事人間強制追加原告及再備位聲明事件，抗告人對於中華民國99年6月18日臺灣桃園地方法院98年度訴字第1624號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按於第一審為訴之變更，係為利用第一審原訴訟程序，就變更之新訴為審理及裁判。訴之變更經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，已無從利用原訴訟程序為訴之變更，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之（最高法院85年台抗字第272號裁判要旨參照）。故於第一審為訴之追加，經第一審法院以不合法裁定駁回後，倘原訴訟程序已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，則當事人雖提起抗告，已無從利用原訴訟程序為訴之追加，抗告亦失其目的，抗告法院自仍應以抗告無理由而駁回之。
二、抗告意旨略以：訴外人 曾廣仙 與相對人訂有土地租賃契約，曾廣仙於92年12月26日死亡，抗告人基於遺囑執行人及其繼承人地位，提起臺灣桃園地方法院98年度訴字第1624號民事訴訟，先位請求相對人給付抗告人租金，備位請求相對人給付抗告人及訴外人 胡之潔 （曾廣仙之繼承人）租金。抗告人於99年3月10日，以 胡之玉 為曾廣仙之另一繼承人，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加胡之玉為原告，及追加再備位聲明，請求相對人給付抗告人、胡之潔、胡之玉租金。原裁定以抗告人未得胡之玉之同意，聲請強制追加胡之玉為原告及再備位聲明，於法不合而裁定駁回抗告人之聲請，顯然違反民事訴訟法第56條之1第1項之規定及立法意旨，依同法第255條第1項規定，應准許抗告人聲請追加胡之玉為原告，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准許抗告人追加胡之玉為原告及99年3月10日所為再備位聲明。
三、經查：抗告人（即第一審原告）於第一審以相對人即金蘭食品股份有限公司為被告，起訴請求給付租金；抗告人於98年9月2日追加備位聲明，請求相對人給付抗告人及訴外人胡之潔租金（見第一審卷第115頁背面）；抗告人復於99年3月10日，聲請追加胡之玉為原告，及追加再備位聲明，請求相對人給付抗告人、胡之潔、胡之玉租金（見原審卷第242-243頁）。經原法院於99年6月18日以98年度訴字第1624號民事判決，准許抗告人追加備位聲明，並為抗告人敗訴之判決，另以98年度訴字第1624號民事裁定，以抗告人聲請不合法，裁定駁回抗告人追加胡之玉為原告及追加再備位聲明。抗告人不服上開判決及裁定，分別提起上訴及本件抗告，而原訴訟程序亦因抗告人之上訴業已繫屬於本院（案號：本院99年度上字第816號）。揆諸首揭說明，本件原訴訟程序既已繫屬於第二審法院，顯已無從利用原第一審訴訟程序為訴之追加（至於能否於第二審訴訟程序中為訴之追加，乃屬另一問題），則本件抗告業已失其目的。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年12月30日
民事第十八庭
審判長法官丁蓓蓓
法官盧彥如法官李慈惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年1月3日
書記官王敬端