橋頭簡易庭110年度橋簡字第709號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第709號
原　　　告　 韓振雄
被　　　告　 陳靖中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰貳拾元，及自民國一一○年
七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，
餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟
玖佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年11月21日14時57分許，騎乘車
牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市○○區○○路由
南向北方向行駛，途至翠華路與站前南路口時，因超速行駛
，致與原告所有、訴外人 鄭婉琳 駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受
損(下稱系爭事故)。原告因而支出系爭車輛之修復費用新臺
幣(下同)273,400元(含工資34,000元、拖吊費用3,000元、
零件236,400元)。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，聲明：被告應給付原告273,400元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車
道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道
線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十
公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有法文。原
告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行
照、和展汽車修護廠估價單等件為證(見本院卷第13頁至
第17頁)。並有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)
、(二)-1、現場及被告傷勢照片、道路交通事故談話紀錄
表在卷可憑(見本院卷第31頁至第75頁)。而現場設有快慢
車道分隔島，被告既行駛於慢車道，時速自不得超過40公
里，則被告既於警詢時自承當時時速約50公里，自有超速
行駛之過失無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告
主張之事實為真，被告就系爭事故之發生為有過失，其過
失並與系爭車輛損壞之結果間有相當因果關係，揆諸上開
規定，被告自應負損害賠償責任無疑。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。原告雖請求系爭車輛之修復費用
共計273,400元(含工資34,000元、拖吊費用3,000元、零
件236,400元)，並提出上開估價單為證。然依上開說明，
計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材
料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛
自出廠日101年10月，迄本件車禍發生時即108年11月21日
，顯逾耐用年數，則零件殘價應為39,400元【計算方式：
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即236,400÷(5+1)=39,4
00】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件
扣除折舊後之費用39,400元，加計不用折舊之工資34,000
元、拖吊費用3,000元，共76,400元。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項第3項分
別定有明文。又借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有
人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用
（臺灣高等法院104年法律座談會民事類提案第5號審查意
見參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵
守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款規定
甚明。經查，本件事故之發生，被告固有前揭過失，然鄭
婉琳行經系爭事故地點，亦有未依指示右轉之過失行為，
有前開道路交通事故初步分析研判表、道路事故現場圖及
現場照片可參，是鄭婉琳就系爭事故之發生亦有過失，洵
堪認定。從而，鄭婉琳既向原告借用系爭車輛，應認為鄭
婉琳為原告之使用人，而承擔鄭婉琳之過失，則原告亦應
就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌
被告、鄭婉琳之過失情節，認鄭婉琳應就本件事故應負7
成之過失責任，被告則負3成之過失責任，是本件原告得
請求之損害為22,920元【計算式：76,400元×0.3＝22,92
0元】，原告就此部分之請求，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求被告給付22,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
0年7月21日(見本院卷第25頁送達證書)起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月22日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國110年10月22日