宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第14181號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 楊珮麟 即 楊亞蘭
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年9月14日言詞
辯論終結，同年月21日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之住所地雖於台北市○○區○○路2段486巷10號11
樓，非本院轄區，然被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之
言詞辯論者，是依民事訴訟法第25條，本院即生應訴管轄，
而有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年1月16日向其申請
「信用卡陽光理債專案」，同意以分期付款之方式平均攤還
積欠原告之信用卡款，被告每期除繳納分期金額外，尚須繳
納分期手續費。借款期間自96年2月起至104年1月止，共分
96期攤還，分期之金額為364,015元，每期應繳納3,791元及
手續費1,638元，共計5,429元。詎被告於97年4月18日繳納
6,000元後迄今尚積欠342,921元，爰依兩造間之契約法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）
342,921元及自民國97年4月18日起至清償日止按年息百分之
十九點七一計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
被告於言詞辯論期日到場辯稱：我沒有欠錢。我於民國92
年8月1日曾向原告申請國民現金卡，我有填寫，但無成功。
我沒有辦信用卡、更沒有申請陽光理財專案。我從未與原告
有任何聯絡。並聲明：如主文第1項所示。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨足
供參照。查，原告未能提出系爭「信用卡陽光理債專案」申
請書原本，則聲請書究竟何人填載即非明確；另觀諸申請書
上之簽名，與被告當庭簽名之筆順、型態不盡相同，是否被
告填載，既未見原告進一步舉證，自不因該申請書上有「楊
亞蘭」簽名，即謂被告向原告申請「信用卡陽光理債專案」
次查，原告曾於95年12月27日起訴請求被告應償還該信用卡
款，被告亦否認申請信用卡，並於96年5月31日遭本院96年
度北簡字1913號駁回原告之訴並確定在案。本案系爭信用卡
陽光理債專案乃係申請人為償還原告信用卡款之用，被告未
向原告申請信用卡，何來欠款之說？既無信用卡欠款，被告
豈有申請陽光理債專案之理？末查，被告原名楊亞蘭既於94
年1月3日改名為楊珮麟，此有本院查得之個人姓名/原姓名
更改資料查詢結果附卷可稽，是於96年1月16日信用卡陽光
理債專案申請書之申請人姓名、簽名依理均應為「楊珮麟」
、而非「楊亞蘭」，乃原告提出之該申請書影本上之申請人
卻是『楊亞蘭』，原告為金融機構，平日處理之業務就有關
印文或簽名之真正，本即較一般人善良管理人之注意義務為
強，是於貸款契約（即本案信用卡陽光理債專案）中，原告
應盡之善良管理人之注意義務，是在受理申請書時，須核對
聲請人之身分證件，原告便宜行事，並未盡其核對身分證件
之善良管理人之注意義務，率准由傳真方式申請貸款，顯係
違反其應負之善良管理人注意義務，而有過失。被告抗辯系
爭陽光理債專案申請書非其所申請、簽名應堪採信。從而，
原告就被告申請「信用卡陽光理債專案」之利己事實之舉證
，顯有未足，故不論被告是否舉證以實其說，依前開判例意
旨，均難認原告所述為可取，其依契約法律關係起訴，即屬
無理，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月21日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,750元
合計3,750元