臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 東佑實業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 海揚國際實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付租金事件，於民國99年9月9日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟伍佰叁拾伍元，及自民國九
十九年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國99年2月間，向原告承租倉儲，租金
共計新臺幣253,535元，並開立發票日為99年5月4日之支
票以資貨款之支付，然原告屆期提示竟遭退票，爰依倉庫契
約之法律關係，請求被告給付上開報酬。並聲明：被告應給
付原告253,535元，及自99年5月4日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：1.駁回原告之訴；2.如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
(一)就支票票款之請求部分：
原告據以請求之支票，被告否認其真正。蓋原告所持支票上
所蓋用之負責人印章為訴外人即被告前任董事長 蕭萬德 之印
章，而蕭萬德已於98年11月13日離職，疑有不明人士趁被告
尚未辦理銀行印鑑變更之際，假冒被告名義向訴外人華泰商
業銀行及板信商業銀行提領大量支票，並盜蓋被告公司章及
蕭萬德之印章，進而交付他人提示。因票據行為之成立，以
簽名為成立要件，必執票人先證明所持支票真正無誤，發票
人始須就票據文義負責，故當發票人爭執票據係偽造或票據
上之簽名係偽造者時，執票人須先證明所持票據係真正無誤
，原告並得執此項抗辯事由對抗一切執票人。
(二)就貨款之請求部分：
1.因被告股東間就經營權之歸屬發生爭執，被告遂於98年11月
16日召開之98年度第一次股東臨時會中，改選全體董事及監
察人，並於同日新成立召開之董事會中，決議推派訴外人丙
○○為新任被告公司董事長，並於99年1月29日向臺北市政
府完成公司資料變更登記。另於99年2月3日召開之董事會
會議中，決議解除訴外人即被告前任總經理 楊智欽 及訴外人
即被告前任財務主管 徐亦瑾 二人之經理人職務，並於同年2
月22日辦理經理人之變更登記。然丙○○欲進入公司內部接
手經營，卻屢遭徐亦瑾等人排拒在外，無法進入公司取得帳
冊、支票、廠商交易往來明細等資料，是被告無從得知交易
之真正，及此筆交易係何人代表被告所為。
2.徐亦瑾曾於他案訴訟答辯狀中（臺灣屏東地方法院屏東簡易
庭99年度裁全字第373號民事假處分答辯(二)狀第6頁(
三)之4）表示：「目前被告公司就原料及上下游廠商之貨
款均正常付款，沒有遲延。」是於未獲移交被告帳冊資料及
查實被告對外之交易狀況前，無法確知本件貨款是否已清償
前，被告實無法貿然給付貨款。
⒊被告公司已於98年11月16日改選法定代理人為丙○○，新董
事長並未與被告訂定承租契約。
三、得心證之理由：
㈠本件原告係依倉庫契約之法律關係，訴請被告給付報酬，並
以支票作為證明方法，非依票據法律關係請求，本院自無庸
審酌被告所為票據抗辯是否成立，核先敘明。
㈡被告確有於99年2月間向原告承租倉庫之事實，業經原告證
人提出客戶帳單、統一發票、進出貨明細（含抬頭為被告公
司之調撥單、抬頭為原告公司之提貨單、托運單）等件為憑
，復經證人即被告公司物流部經理 鄧克明 於本院審理中結證
稱：伊在被告公司新莊倉庫上班，被告公司是在賣海苔，每
年年節是旺季，北部倉庫不敷使用，經伊以簽呈向公司總經
理報備，經總公司核准後，即向原告承租倉庫，承租的面積
是以使用的實際坪數計算，每坪每月租金為500元。當工廠
出貨時就以調撥單將該貨品運送至原告倉庫，另被告公司提
貨時，也會在提貨單上蓋上提貨專用章，交給原告後再去提
貨。被告公司確實有置放如調撥單上所載貨品至原告倉庫。
到月底時，原告會檢具請款明細、統一發票、回郵信封給伊
，伊確認後再填請款條給總公司，如果總公司覺得沒有問題
的話，就會開票給原告。本件請款明細經過伊確認後都是正
確的等語（見本院卷第133-134頁），並有與證人鄧克明所
證內容相符之簽呈表一紙附卷足佐（見本院卷第136頁）。
是原告主張被告於99年2月份寄託貨物於，其並已依約為被
告堆藏及保管物品等情，應堪認定屬實。被告即應依約給付
報酬。
㈢次按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務
之一部，視為其有為管理上之一切必要行為之權。此觀民法
第554條第1項之規定自明。依證人鄧克明庭呈之簽呈表（
見本院卷第136頁），被告並不否認上開簽呈表上總經理簽
名之真正，則依前揭規定，被告公司總經理既已授權證人鄧
克明與原告訂立倉庫契約，自對被告發生效力。至於被告公
司內部董事長更易等經營權之糾紛，既不影響被告公司對外
法律人格之同一性，即不影響兩造倉庫契約之效力。被告以
經營團隊變更為由拒絕支付貨款，洵無足採。
㈣被告又辯稱：徐亦瑾於另案中表示被告並未積欠任何貨款云
云。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。則被告就已清償對
原告之債務乙節，自應負舉證之責。經查：訴外人徐亦瑾於
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭99年度裁全字第373號所為之
答辯（見本院卷第64頁反面），僅係泛稱被告之上、下游供
應商貨款均依往例給付，但未具體指明原告本件之報酬債權
是否已獲清償，被告復未提出相關證據舉證以實其說，是其
空言否認原告之請求，並泛稱本件債務或已清償云云，所辯
顯無足採。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。經查，被告既曾簽發系
爭支票以為系爭報酬之清償方法，堪認兩造間有被告應於票
載發票日即99年5月4日清償之約定，然系爭支票經原告提
示而不獲兌現，兩造間復無遲延利息之約定，揆諸前揭民法
規定，原告自99年5月5日起，自可請求按週年利率5%計算
之遲延利息。從而，原告依倉庫契約之法律關係，訴請被告
應給付原告253,535元，及自99年5月5日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定
適用簡易訴訟程序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告
陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌
定相當之擔保金額予以宣告。並依職權確定訴訟費用額共為
3,290元（第一審裁判費2,760元、證人旅費530元），應
由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經
援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結
果，爰不再一一論述。
中華民國99年9月23日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月23日
書記官李宜均