臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第1857號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年9月7日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰陸拾元，及其中新臺幣陸萬玖
仟伍佰零捌元自民國九十三年三月二十日起至清償日止，按週年
利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬零肆佰陸拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年3月7日與世華商業銀行股份有限
公司（下稱世華商銀）訂立申請信用卡使用契約，並領用原
告所發行之威士、萬事達信用卡使用，依約被告得持卡於特
約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。又兩造於91年3月8
日訂立代償卡契約，約定以世華商銀代償卡代付其使用富邦
商業銀行信託部、國泰商業銀行之信用卡欠款。國泰商業銀
行股份有限公司（下稱國泰商銀）於92年10月27日與世華商
銀合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於
合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股份有限
公司」，原世華商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。詎被
告迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、代償卡申請書、約定條款、債權明細查報表、財政部
92年6月26日臺財融（二）字第0920028794號函、公司變更
登記表、帳單等影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據
以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國99年9月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月21日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。