臺北簡易庭104年度北小字第3241號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第3241號
原　　　告　東王漢宮華廈A棟管理委員會
法定代理人　 黃玉霞
訴訟代理人　 劉淑蓮
被　　　告　 陳進源
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國105年4月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自民國一百零
四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣伍佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰伍拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告所有坐落於東王漢宮華廈A棟門牌號碼
臺北市○○區○○○路○段○○○○號1樓、2樓及70之2號1樓
、2樓之房屋（下稱系爭房屋）欠繳如附表所示管理費共新
臺幣（下同）38,922元，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
請求給付管理費，並聲明：被告應給付原告38,922元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告以訴外人即被告承租戶社團法人中華大
悲法藏佛教會（下稱中華大悲法藏佛教會）為集會堂，乃依
據民國（下同）95年12月17日修正之東王漢宮華廈A棟管理
委員會組織章程第11條第2項規定按每坪60元計算管理費，
但中華大悲法藏佛教會依內政部之團體分類為社會團體（宗
教團體），依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定為
乙類場所中寺廟及其他類似場所，並非甲類場所之集會堂。
是原告應依一般營業戶標準即每坪30元計算管理費，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為系爭房屋之區分所有權人，其中70之1號1樓
未繳104年5、6月之管理費，70之1號2樓欠繳104年2月至6月
之管理費，70之2號1樓欠繳104年2月至4月之管理費，70之2
號2樓欠繳104年2月至6月之管理費等事實，為被告所不爭執
，並有原告提出催繳通知、台北榮星郵局104年7月15日第
1922號存證信函、系爭房屋建物謄本、東王漢宮華廈A棟管
理委員會組織章程暨公共設施與秩序維護守則、臺北市政府
104年1月26日府都建字第00000000000號函等件影本為證，
堪信原告此部分主張為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年度上字第917號判例要旨參照）。查原告主張被告
之系爭房屋出租與訴外人中華大悲法藏佛教會，為集會堂，
應依東王漢宮管理組織章程第十一條第二項第二款規定「特
別營業戶：定為消防場所類別、規類為甲類，以及每年須要
消防設備安全檢修申報、簽證之營業場所，依建築物（房屋
）所有權狀面積為基準，以面積平方公尺換算坪數，（但不
包括建築物所有權狀地下二層持分坪數在內），以每坪NT＄
60元為計算單位，所得為【服務管理代金】，（會計科目：
大樓管理費），支付本社區管理及公共設施及設備維護等一
切費用。」，應按每坪60元計算管理費，被告則否認訴外人
中華大悲法藏佛教會為甲類場所之集會堂，是原告應先就系
爭房屋為中華大悲法藏佛教會之集會堂部分負舉證之責。查
被告將系爭房屋出租與中華大悲法藏佛教會，惟未必係為集
會堂之使用，又中華大悲法藏佛教會依內政部之團體分類為
社會團體（宗教團體），依各類場所消防安全設備設置標準
第12條規定為乙類場所中寺廟及其他類似場所，並非甲類場
所之集會堂，原告復無證據證明中華大悲法藏佛教會向被告
承租系爭房屋作為集會堂使用（見本院卷第60頁背面筆錄）
，是原告主張應按每坪60元計算管理費，即屬無據。又被告
對欠繳管理費期間、坪數均不爭執，並主張應按每坪30元計
算。是原告主張被告應給付管理費19,459元，為有理由，應
予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自支付命令送達翌日
即104年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法
並無不合，應予准許。
㈣綜上，原告訴請被告給付管理費19,459元，及自支付命令送
達翌日即104年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中500元由被告負擔，│
│合計│1,000元│其餘500元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表：
┌───────┬──────┬──────────┬─────┐
│門牌號碼│欠費期間│每月應繳管理費│原告主張欠│
││││繳管理費│
├───────┼──────┼──────────┼─────┤
│70之1號1樓│104年5、6月│30.46坪×30元×2個月│3,656元│
│││＝1,828元││
├───────┼──────┼──────────┼─────┤
│70之1號2樓│104年2至6月│70.26坪×30元×5個月│21,080元│
│││＝10,539元││
├───────┼──────┼──────────┼─────┤
│70之2號1、2樓│104年2至4月│53.22坪×30元×3個月│9,582元│
│││＝4,790元││
├───────┼──────┼──────────┼─────┤
│70之2號2樓│104年5、6月│38.36坪×30元×2個月│4,604元│
│││＝2,302元││
├───────┼──────┼──────────┼─────┤
│合計││19,459元│38,922元│
└───────┴──────┴──────────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。