臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第2973號
原 告 冠德建設股份有限公司
法定代理人 馬玉山
訴訟代理人 吳俊昇 律師
複代理人 張竹君 律師
張湘怡 律師
被 告 張修明
張寧生
上列當事人間請求給付保證金事件，於中華民國105年4月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告張寧生應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾肆元，及自
民國一百零四年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告張寧生負擔。
本判決第一項得假執行。被告張寧生如以新臺幣壹拾參萬參仟參
佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張修明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告與被告張修明、張寧生及訴外人 張淑溶
於民國（下同）94年10月19日簽訂協議書，約定由被告及張
淑溶提供坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及
其上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號房屋參與原告
擬與訴外人即土地所有權人財團法人台灣電信協會（下稱電
信協會）以合建方式辦理之都市更新計畫案，原告依協議書
第貳條第一項約定於協議書簽訂時支付保證金新臺幣（下同
）100,000元，由被告張修明、張寧生及訴外人張淑溶分別
受領33,334元、33,333元、33,333元。嗣雙方於96年4月16
日簽定補充協議書，原告依補充協議書第壹條第一項、第二
項第1款、第參條約定於簽定補充協議書時，再支付保證金
400,000元，由被告張修明、張寧生及訴外人張淑溶分別受
領133,334元、133,333元、133,333元，並約定被告及張淑
溶於原協議書簽訂時以收取之保證金100,000元無須返還原
告；若98年3月1日前，原告仍無法與電信協會簽訂合建契約
或相關書面約定，雙方得解除原協議書與補充協議書，解除
原因可歸責於原告時，被告得沒收補充協議書收取之保證金
400,000元作為違約金，無須返還原告，亦不得再向原告請
求損害賠償，若解除原因不可歸責原告，保證金400,000元
應於原協議書與補充協議書解除時無息返還原告。嗣雙方於
98年2月18日再簽訂補充協議書，依第壹條、第貳條約定乙
方（即被告張修明）於原協議書及96年4月16日簽訂之補充
協議書之權利義務，自簽訂本協議書時起，均由丙方（即被
告張寧生）承受；於96年4月16日簽訂之補充協議書約定98
年3月1日期限，同意延長至100年3月1日。原告雖多年推動
本件都市更新案，惟受限於電信協會採用標售土地而非合建
之作法，導致未能與電信協會在100年3月1日簽署合建契約
，原告遂依上開約定於103年7月21日發函被告解除上開協議
書與補充協議書，並請求被告返還保證金，期間被告張寧生
及訴外人張淑溶已分別返還133,333元，惟被告張修明並未
如期返還，原告再於104年7月22日及同年11月13日催告被告
張修明返還，被告張修明仍置之不理。又依原告與被告及素
外人張淑溶於98年2月18日簽訂之補充協議書第壹條約定，
被告張寧生承受被告張修明就上開協議書及96年4月16日簽
訂之補充協議書之權利義務，是如認被告張修明毋須返還上
述保證金，則應由被告張寧生返還清償。爰依上開協議書、
補充協議書及民法第259條之法律關係提起本件訴訟，並先
位聲明：被告張修明應給付原告133,334元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明
：被告張寧生應給付原告133,334元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告張寧生辯稱略以：被告張寧生接到原告通知後就將保證
金返還，原告當初向被告張寧生請求返還保證金時已經包含
98年的協議書在內等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告張修明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
五、本院之判斷：
㈠查原告主張與被告及訴外人張淑溶先後於94年10月19日、96
年4月16日、98年2月18日簽訂協議書及補充協議書，約定由
被告與訴外人張淑溶提供坐落於臺北市○○區○○段○○段
000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○
號房屋參與原告擬與訴外人即土地所有權人電信協會以合建
方式辦理之都市更新計畫案，嗣因原告與訴外人電信協會間
未能於100年3月1日簽訂合建契約，原告於103年7月21日發
函被告及訴外人張淑溶解除上開協議書與補充協議書，並請
求被告與訴外人張淑溶返還保證金，被告張寧生及訴外人張
淑溶已分別返還保證金133,333元予原告，又張寧生於00年0
月00日承受張修明就94年10月19日、96年4月16日簽訂之協
議書及補充協議書之權利義務等事實，業據提出94年10月19
日協議書、96年4月16日補充協議書、98年2月18日補充協議
書、保證金支票簽收單、原告公司通知被告解除契約與返還
保證金函及郵件回執等件影本為證，且為被告張寧生所不爭
執，又被告張修明經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到
場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告就此部分主張為真正。
㈡查原告與被告張修明、張寧生及訴外人張淑溶於98年2月18
日簽訂補充協議書，因乙方（即被告張修明）於97年5月14
日將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號房屋所有權
（權利範圍3分之1移轉與丙方（即被告張寧生），四方協議
於94年10月19日簽訂之協議書及96年4月16日簽訂之補充協
議書變更如下「壹、乙方（即被告張修明）於原協議書及原
補充協議書之權利義務，自簽訂本協議書時起，均由丙方（
即被告張寧生）承受。」（見本院卷第16頁），準此，張修
明於94年10月19日及96年4月16日簽訂之協議書與補充協議
書之權利義務均由被告張寧生承受，則原告先位請求被告張
修明返還保證金133,334元，即屬無據，應予駁回。
㈢承前所述，被告張寧生既已承受被告張修明於94年10月19日
及96年4月16日簽訂之協議書與補充協議書之權利義務，被
告張寧生即對原告負返還保證金133,334元之義務。被告張
寧生雖辯稱已返還133,333元，已包含在收據內，並提出收
據為佐云云。惟依被告張寧生提出之收據記載「茲收到通化
街案現住戶張寧生依103年7月21日冠字第0000000號函返還
保證金支票一張，支票號碼：AD0000000，金額十三萬三千
三百三十三元整（NTD：133,333）。本次還款為返還現住戶
取得之保證金，保證金返還後，即解除張寧生先生之通化街
合建案之全部合建協議」等語（見本院卷第48頁），被告張
寧生所返還的是其本人之133,333元保證金部分，並未包含
被告張修明部分之保證金，而被告張修明既將其房地之權利
範圍3分之1移轉予被告張寧生所有，故由張寧生承受張修明
就協議書及補充協議書之權利義務，則就被告張修明部分之
保證金返還義務自應由被告張寧生承受，原告請求被告張寧
生返還所承受張修明部分之保證金133,334元，核有理由。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求被告張寧生給付自起訴狀
繕本送達翌日即104年12月30日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告先位之訴無理由，應予駁回。原告備位之訴
依兩造間協議書與補充協議書之法律關係，訴請被告張寧生
給付原告133,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月
30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告張寧生敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告張寧生如以主文第4項所示金額為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元