臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第1077號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃新怡
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 林子凡
上列當事人間請求確認解約金債權存在事件，本院於民國105年
4月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時聲明為：確認臺灣臺北地方法院
民國104年11月16日核發之104年度司執字第142175號執行
命令送達被告時，訴外人 洪水華 對被告之保險契約確有解約
金債權存在及其現存價額。嗣於105年4月14日本院言詞辯
論期日時更正聲明為：確認訴外人洪水華於104年11月19日
對被告保險契約有新臺幣（下同）40,707元解約金債權存在
（卷第95頁），此係請求基礎事實同一，核與前揭規定相符
，應予准許。
二、原告主張：洪水華因積欠原告債務，經原告以福建金門法院
所核發99年度司執字第1824號債權憑證為執行名義，向本院
執行處執行洪水華基於保險契約已得請領之保險給付、解約
金及現存之保單價值準備金，於121,994元及自104年11月
3日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息暨已核算未
清償之利息150,099元、違約金6,264元之範圍內予以扣押
，經本院民事執行處於104年11月16日核發104年度司執字
第142175號執行命令，禁止洪水華於上開債權範圍內向被告
收取已得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金
，被告亦不得對洪水華清償。詎被告於104年11月19日具狀
聲明異議：債務人洪水華於被告處並無保單價值準備金債權
存在，無從扣押，亦無從終止保險契約等語。然依保險法第
116條第8項、第119條、第120條之規定，人壽保險之保
單價值準備金於保險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保
費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保
險人應給付要保人金額之計算基準，如認其有財產價值，其
實質上權利應屬要保人所有。執行債務人之責任財產經執行
法院扣押者，自得由執行法院本於強制力立於債務人之地位
代債務人行使權利，將債務人之責任財產換價分配，以滿足
債權人之債權，保單價值準備金自得為執行法院立於債務人
之地位終止保險契約，並進行換價為解約金。保險契約解約
金債權亦非附停止條件之債權，是執行法院得依強制執行法
第115條規定，立於執行債務人之地位，對屬於其責任財產
之保險契約行使解約權，並經換價所得解約金債權移轉由執
行債權人收取等語，爰依強制執行法第120條第2項之規定
起訴，並聲明：確認訴外人洪水華於104年11月19日對被告
保險契約有40,707元解約金債權存在。
三、被告則以：執行法院核發扣押命令之效力範圍並不及於終止
洪水華之保險契約，保險契約保單價值準備金屬附停止條件
之債權，執行法院扣押命令送達被告時，洪水華於被告投保
保險契約既仍有效存續，洪水華對被告自無已得請領之解約
金債權存在。又洪水華投保人壽保險契約終止權為一身專屬
權，原告不得代位洪水華終止其投保之保險契約，執行法院
尚無終止洪水華與被告間保險契約之權。另洪水華投保保險
契約，如未提前解約，於保險事故發生後，受益人將可獲得
保險契約約定之保障最多達150萬元，若由民事執行處逕行
終止保險契約，難認符合強制執行法第1條第2項所定比例
原則，被告收受扣押命令時以債務人無任何已得領取解約金
而聲明異議，要無違誤，原告之訴為無理由等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。原告主張洪水華對被告之保險契約
有解約金債權存在，為被告所否認，是兩造就洪水華對被告
有無解約金債權存在，存有爭執，且原告主觀上認其在法律
上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，原告得以
本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認
判決之法律上利益。
五、得心證之理由：
㈠查洪水華因積欠原告債務，經原告聲請強制執行扣押其於被
告依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價
值準備金債權，並經本院民事執行處於104年11月16日核發
執行命令：「禁止債務人（即洪水華）在說明一所示範圍內
收取對第三人南山人壽保險股份有限公司依保險契約已得請
領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備
金債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償」，被告
於收取上開執行命令後具狀向本院執行處以洪水華於被告並
無可領取保單準備金債權，無從扣押，亦無從終止保險契約
為由聲明異議等情，業據本院調閱104年度司執字第142175
號案卷核閱屬實，並有本院104年11月16日執行命令（卷第
7-8頁）、聲明異議狀（卷第10頁）為憑，應堪認屬實。
㈡按本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約
簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定
方式計算之準備金，保險法施行細則第11條定有明文；又保
險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備
金者，保險人應返還其保單價值準備金；要保人終止保險契
約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1
個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準
備金之4分之3，保險法第116條第7項、第119條第1項
分別定有明文。足見保單價值準備金係保險人將要保人繳納
之保險費依法積存特定比例，以供保險事故發生時，得給付
保險金之用，係用以計算保險費率、解約金金額之基礎，而
屬於保險人之資金，執行法院自形式外觀審查為非屬於執行
債務人之責任財產，而不得發扣押命令（臺灣高等法院105
年度抗字第140號民事裁定意旨參照）。是本件執行法院核
發扣押命令主旨記載：禁止債務人（即洪水華）在說明一所
示範圍內收取對第三人南山人壽保險股份有限公司依保險契
約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單
價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償
等語，扣押屬於被告資金而非洪水華責任財產之保單價值準
備金，容有未合。又依保險法第119條第1項第1項規定，
須於要保人終止保險契約後，保險人始應償付解約金。本件
洪水華與被告間保險契約既尚未經終止，保險人償付解約金
之條件即未成就，自難認洪水華對被告已有解約金債權存在
，是原告主張，尚難採憑。
㈢又按人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身無價、某
些生命保險兼具投資性、生命法益及身體健康法益具有一身
專屬性等因素，則無代位權規定之適用（最高法院96年度臺
上字第2323號判決意旨參照）。執行法院尚無逕為終止執行
債務人或與第三人之間保險契約之權，在債務人並未喪失對
其財產管理處分權限之情形下，執行法院僅依金錢債權之執
行名義，代債務人行使終止保險契約之權限為強制執行，仍
依法無據（臺灣高等法院104年度抗字第1169號民事裁定意
旨參照）。本件洪水華與被告間之保險契約為人壽保險契約
，有南山人壽保險股份有限公司人壽保險要保書、保戶險種
內容資料（卷第26-28頁）為憑，揆諸前揭說明，人身保險
契約係屬以人格法益為基礎而具有一身專屬性，執行法院應
無逕行使終止洪水華與被告間人身保險契約之權利，洪水華
復未終止保險契約，則洪水華對被告之保險契約解約金債權
停止條件應未成就，自難認洪水華現在對被告有解約金債權
存在。
六、綜上，原告請求確認洪水華對被告有40,707元之解約金債權
存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月11日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官高秋芬