臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第193號
原 告 藏月社區管理委員會
法定代理人 黃明卿
訴訟代理人 張煜汶
被 告 蔡頤達
蔡繼輝
共 同
訴訟代理人 鄭景棻
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國105年4月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告蔡頤達應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰柒拾壹元，及自民國
一百零五年一月三十日起至清償日止，按年息百分之二計算之利
息。
被告蔡繼輝應給付原告新臺幣柒萬萬柒仟陸佰玖拾參元，及自民
國一百零五年一月三十日起至清償日止，按年息百分之二計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，應由被告蔡頤達負擔參佰參拾
元，餘新臺幣柒佰捌拾元由被告蔡繼輝負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明：「㈠被
告蔡頤達應給付原告新臺幣（下同）133,988元。㈡被告蔡
繼輝應給付原告113,240元；及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院審理
中變更訴之聲明為「㈠被告蔡頤達應給付原告29,371元。
㈡被告蔡繼輝應給付原告77,693元；及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息」，經核屬
減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告蔡頤達為門牌號碼新北市○○區○市○
路○段○○○巷○○○號9樓建物之所有權人及同號1樓之共有
人（應有部分二分之一），被告蔡繼輝為門牌號碼新北市○
○區○市○路○段○○○巷○○○號7樓、160號7樓、162號
7樓建物所有權人及160號1樓建物之共有權人（應有部分
二分之一），其為原告所管理藏月社區（下稱系爭社區）之
區分所有權人，依系爭社區住戶管理規約第13條第2款約定
，被告應按其房屋所有權登記之總坪數依每坪每月80元、汽
車停車位每位每月500元、機車每月每月100元之金額繳納
管理費。不料被告蔡頤達、蔡繼輝自民國104年4月起均未
依約繳納管理費，尚分別積欠104年4月至同年9月間之管
理費29,371元、77,693元未繳納，另依系爭社區住戶管理規
約第13條第6款約定，原告得就被告蔡頤達、蔡繼輝上開積
欠之管理費，請求以年息2％計算之遲延利息。惟屢經催討
，未予置理。為此，爰依公寓大廈管理條例、系爭社區住戶
管理規約暨催繳辦法提起本訴等語，並聲明求為判令被告給
付原告如主文第1項及第2項所示之金額及利息；及願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：其均係系爭社區合建案之地主，並非實際居住於
系爭社區之住戶，本件依據其與建商即訴外人潤旺建設股份
有限公司（下稱潤旺公司）簽訂之合建契約，約定於潤旺公
司實際完成交屋後，其始有給付管理費之義務。而潤旺公司
雖有將系爭社區約定戶數房屋分別過戶至其名下，然迄未辦
理完成實際交屋手續，即其與潤旺公司之前開合建案仍在進
行當中，故於實際完成交屋前應由潤旺公司負繳納管理費用
之責等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告蔡頤達、蔡繼輝為其所管理系爭社區之區分所
有權人，其等尚分別積欠104年4月至同年9月間之管理費
未繳納之事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、系爭
社區住戶管理規約、建物登記第三類謄本、存證信函等件為
證，被告就其為系爭社區建物區分所有權人及欠繳管理費之
事實，並不爭執，惟以前揭情詞置辯。
㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。民法第264條第1項前段定有明文。此所謂
同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務
，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有
密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然
其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關
係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第
850號判例參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於
雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權
利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。又按公寓大廈
之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨
公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織，
公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文。再依同條例第36
條規定：「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議
決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕
及一般改良、、、七、收益、公共基金及其他經費之收支、
保管及運用、、、十三、其他依本條例或規約所定事項」等
語，可知管理委員會係承全體住戶之委託處分事務，亦即管
理義務係管理委員會對全體區分所有權人之義務，而非對於
個別住戶之義務。再區分所有權人依區分所有權人會議決議
有繳納公共基金及管理費之義務，同條例第18條第1項第2
款及第10條第2項中段亦有明文，另原告社區規約第13條亦
定有明文。足見決定區分所有權人繳納管理費多寡之主體，
係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定，亦即管
理委員會僅係代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權
人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理
委員會。又被告抗辯建商違法云云，惟建商與原告並非同一
當事人，且社區管理費係由管理委員會按時向各住戶收取，
用以支付該社區區分所有權人決議執行之各項事務費用，管
理委員會僅為代收代付性質，所代收管理費應屬該社區全體
區分所有權人公同共有，並非各別住戶直接委任管理委員處
理事務所支付之代價，亦即管理費之負擔與管理事務之進行
，並無同時履行抗辯之對價關係，更不得以建商違約違法等
情，據為拒繳管理費之理由，被告抗辯，自屬無據。是本件
縱被告抗辯其等與潤旺公司約定交屋前應由潤旺公司負繳納
管理費等情屬實，基於債之關係相對性原則，該等抗辯事由
僅存在於其等與潤旺公司之間，被告尚不得執此作為拒繳管
理費之理由，故被告此部分之抗辯，並不可採。
㈡綜上所述，本件被告蔡頤達、蔡繼輝既均為原告所管理社區
之區分所有權人，尚積欠前開管理費未繳納，則原告依公寓
大廈管理條例第10條及系爭社區規約13條約定，請求被告蔡
頤達、蔡繼輝分別給付104年4月至同年9月間之管理費29
,371元、77,693元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即105
年1月30日起）起至清償日止，按年息百分之2計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之事證，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁
，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為2,650元（第
一審裁判費），由被告蔡頤達負擔1,436元，餘1,214元由被
告蔡繼輝負擔。
中華民國105年5月11日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年5月11日
書記官吳俊明