臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第352號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 陳鴻明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾參萬玖仟零參拾玖元及自民國九十一
年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點四七計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣肆拾參萬玖仟零參拾玖元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年9月20日向中央信託局訂立消費
性借款契約，約定借款新臺幣（下同）60萬元，借款利息按
週年利率8.47％固定計付。嗣因被告未依約清償，原告（原
名中國產物保險股份有限公司）乃依與中央信託局訂立之消
費者貸款信用保險契約，理賠中央信託局439,039元，中央
信託局並將上開債權讓與原告，爰依原告受讓之消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以：同意原告請求，但現在沒有能力清償等語置辯。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。原告前揭主張之
事實，業據被告等為上開認諾之表示。揆諸上開規定，即應
本於該認諾為被告等敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國107年10月9日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官潘豐益