臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第353號
原 告 潘宏賓
被 告 蕭述林
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國107年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟肆佰零壹元及自民國一○七
年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰參拾
伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰零壹元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原
告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）239,73
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。嗣於本院訴訟進行中減縮聲明為：被
告應給付原告173,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為，屬於
縮減應受判決事項聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年7月19日與原告簽訂房租租賃
契約書（下稱系爭租約），約定由原告將坐落高雄市○○區
○○街○○號4樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期
自105年8月1日起至106年7月31日止，每月租金1萬5千元，
押金3萬元，於每月5日前繳納，水、電、瓦斯及管理等費用
，均由原告自行負擔。如被告於租賃關係消滅後拒絕交還不
動產，自租賃關係消滅之翌日起至交還不動產之日止，應按
日加課租金2倍之懲罰性違約金。詎料被告自106年2月起即
未再繳納租金，原告乃於106年4月間寄發存證信函終止系爭
租約，並於106年10月7日將系爭房屋門鎖更換並收回房屋。
迄至106年9月止，扣除押金後，被告共積欠租金9萬元（6個
月），被告另未繳106年7月至10月之水費共808元、天然氣
費用240元，106年6月29日至10月26日之電費7,853元。又被
告於租約終止後仍繼續占用系爭房屋，每月可獲相當於租金
之利益，致原告受有損害，應依系爭租約第8條規定給付租
金2倍之懲罰性違約金，惟原告僅請求被告給付租金1倍之懲
罰性違約金共7萬5千元（自106年5月至9月）。爰起訴請求
被告給付173,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約
書、存證信函、水費、電費、天然氣費繳費憑證等件為證，
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。
四、法院之判斷
㈠、按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積
欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。土地法第10
0條第3款定有明文。原告固主張系爭租約業已於106年4月間
終止，惟被告自106年2月起未繳付租金，迄至同年4月時，
扣除已繳之2月押金，所積欠租金額尚未達2月，是106年4月
時原告實尚未取得合法終止租約之地位；況原告自承所寄出
存證信函均因招領逾期而退回，是原告所為終止租約之意思
表示並未到達被告，自不生終止租約之意思表示。是系爭租
約之租賃關係，仍至106年7月31日始因租賃期間屆至而消滅
。被告自106年2月起至106年7月止均未繳付租金，原告扣除
押金後，自得向被告請求給付共4月之租金共6萬元。
㈡、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條規定定有明文。又無權占有他人之土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無
權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相
當於租金之利益。原告雖以租金名義請求被告給付租約終止
後繼續使用系爭房屋之代價，惟其業於本院陳明，因被告於
物品仍留置於系爭房屋內，導致原告無法使用房屋等語（本
院卷第13頁背面），究其本意，應係主張被告給付於租約終
止後繼續占有系爭房屋，導致原告所受損害，依前揭說明，
即屬於相當於租金之不當得利。查系爭租約於106年7月31日
業已終止，被告自系爭租賃契約終止翌日即107年8月1日起
已無占有使用系爭建物之正當權源，而被告無權占有使用系
爭房屋迄至106年10月7日原告收回房屋為止，此段期間被告
自享有相當租金之不當得利而應返還。是原告請求被告給付
自107年8月1日起至106年9月止共2月份租金額即3萬元，亦
屬有據。
㈢、另系爭租約第8條既有如前所述之約定，則被告自106年8月1
日起至同年10月7日原告收回房屋之日止，自應因其持續占
用系爭房屋而依約給付共67日之懲罰性違約金（106年10月7
日不計入），本院審酌因被告於租約終止後未履行遷讓返還
系爭房屋之義務，原告因而損失轉租之租金收入及其利息或
收益，認原告請求被告給付租金額1倍之數額尚屬合理，是
被告應給付之懲罰性違約金共33,500元（計算式：15,000元
/30日x67日＝33,500元）。
五、綜上，原告請求被告給付積欠租金與相當於租金之不當得利
共9萬元、懲罰性違約金33,500元及其他費用共8,901元，合
計132,401元，為有理由，逾此範圍則無理由，不應准許。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告給付租金等費用，係
以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即107年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
九、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如
主文。
中華民國107年10月9日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官潘豐益