臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第1536號
原 告 曾雅芳
被 告 董晉豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
7年度簡字第13號）提起附帶民事訴訟（本院107年度簡附民字
第133號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國107年
9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零七年五月二
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造原為同居男女朋友，因兩造發生爭執後，原
告便搬離同居之處所，至高雄市○○區○○路○○○號7樓之9
（下稱系爭房屋）獨自居住，詎被告未經原告同意，竟於民
國105年10月8日上午5時許，擅自破壞系爭房屋之鋁窗及大
門門鎖後，入內滯留3日，堅不離去，原告懼怕萬分僅能另
行投宿於旅館，侵害原告之隱私權及居住安全自由，並違反
不得侵入他人住宅之法律，造成原告受有新臺幣（下同）50
萬元精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。
四、原告主張被告於上開時、地，破壞門窗侵入其住處之事實，
業據被告於刑事偵查中坦承不諱，並有現場照片附於刑事卷
中可稽，且被告於經合法通知，未到庭亦未為反對之表示，
視為自認，是此部分事實，洵堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。被告未經原告
同意侵入原告之住所，強行進入他人不受干擾的區域，侵害
原告隱私，並精神活動受被告壓迫，無法繼續居於上開住所
，居住意志之自由受壓迫，亦侵害其自由權，故原告上開人
格權受侵害，自應就原告非財產上之損害，負賠償責任。
六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。查被
告未經原告同意，竟擅自破壞門窗進入原告住所滯留不願離
去，將原告私下不欲人知之生活暴露，且縱於棲身之住家，
亦惴惴不安，不能安心，夜不能歸，精神自受有極大痛苦。
本院審酌原告為高職畢業，原為果汁店店員及從事舊屋翻新
，名下有不動產；被告為高職肄業，名下無財產，此經原告
於本院陳述明確，並有被告個人戶籍資料、電子稅務閘門財
產所得調件明細表可考，參酌兩造之身分、地位、經濟狀況
、教育程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以240,000元
部分為適當。
七、縱上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關
係，請求被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107年5月25日起至清償日，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁
回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無
另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭
知。
中華民國107年10月9日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官郭素蓉