臺灣臺中地方法院小額民事判決 101年度中小字第2950號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鄭雅文
被 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
被 告 蔡景德
上二人共同 王銘毅 住臺中市○○區○○○路○段○○號
訴訟代理人 魏浚鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年1月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣6,134元，及自民國101年11月22日起
至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔700元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蔡景德係被告統聯汽車客運股份有限公
司（下稱統聯公司）之員工，其於民國101年3月2日15時5分
許，駕駛車號000-00號營業大客車，於台中市○○區○○路
○○○○號前，因右側違規超越前行車，不慎碰撞原告所承保訴
外人格上汽車租賃股份有限公司所有，由訴外人 王瑞慶 所駕
駛之車牌號碼0000-00號租賃車小客車（下稱系爭車輛），
因而受有損害，被告蔡景德應負肇事之過失責任，而被告統
聯公司係被告蔡景德之僱用人，依法應負連帶損害賠償責任
。原告已依保險契約之約定，賠付系爭車輛之修理費用新臺
幣（下同）9,343元，其中零件費用3,143元，工資費用為6,
200元。而訴外人王瑞慶之過失責任至多僅為百分之30，為
此，原告爰依保險法第53條規定，行使代位求償權等語。並
聲明：被告應連帶給付原告9,343元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告2人則以：訴外人王瑞慶於事故發生時，駕駛系爭車輛
方向不定，又打左轉方向燈，應為肇事之主因，被告至多僅
願意負擔百分之30過失責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告上開有關車禍事故發生之主張，業據提出台中市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
現場照片、現場圖、調查報告表、車險理賠申請書、車損
照片、任意險汽車保險理賠計算書、鈑噴車作業紀錄表、
統一發票為證，與本院依職權向臺中市政府警察局調取道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查
報告表、談話紀錄等資料核閱相符，且為被告所不爭執，
堪信原告之主張為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任；民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第
216條第1項、第196條、第188條第1項分別定有明文。再
按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損
所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。
（三）車禍之發生，被告蔡景德有過失：在設有禁止超車標誌、
標線之處所，不得超車；又前行車減速靠邊或以手勢或亮
右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左
方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安
全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；道路交通安全
規則第101條第1項第2款、第5款分別定有明文。被告蔡景
德超車之地點，係在設有分向限制線（即雙黃線）之禁止
超車路段，又係自王瑞慶之右側超車，違反前開道路交通
安全規則，因而與王瑞慶所駕駛之小客車發生擦撞，其有
過失，堪以認定。
（四）被告統聯公司係僱用人，與受僱人被告蔡景德應連帶負責
：被告蔡景德本件交通事故之發生有前述過失，系爭車輛
亦遭撞擊有送修之必要，則被告蔡景德之過失行為與系爭
車輛受損間有相當因果關係，堪以認定。而被告蔡景德受
僱於被告統聯公司，被告蔡景德於駕駛被告統聯公司之營
業大客車執行職務時，因過失而與系爭車輛發生交通事故
，致系爭車輛發生損害，被告統聯公司應連帶負損害賠償
責任。
（五）原告可請求之金額：系爭車輛檢修後，經訴外人「南陽實
業股份有限公司」出具統一發票，其修理費用為9,343元
（內含零件費用3,143元，及鈑金、噴漆費用6,200元）。
其中零件費用3,143元部分，應依行政院定頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，應將零件折
舊部分予以扣除。而系爭車輛為西元2011年10月出廠，有
行車執照可證，至發生車禍之日即101年3月2日，該車實
際使用期間為5月又2日，依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」
方式計算結果，共計6個月，扣除此折舊後得請求之零件
費用為2,563元【折舊之計算式：3,143×0.369×6／12＝
580，3,143-580＝2,563】，加上鈑、噴費用6,200元，原
告承保車輛修復必要費用應為8,763元（計算式：2,563＋
6,200＝8,763）。
（六）訴外人王瑞慶與有過失，且過失比例為30%：按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失
者，準用之；民法第217條第1項、第3項分別定有明文。
本件車禍之原因之一，係訴外人王瑞慶駕駛自用小客車，
在設有分向限制線的路段，顯示左轉之方向燈；且訴外人
王瑞慶又因尋路而車速放慢，左顧右盼，未能集中注意力
於車前狀況，使行車動向左右偏移，造成後方駕駛大客車
之被告蔡景德錯誤判斷訴外人王瑞慶欲違規左轉，因而採
取右側超車之過失行為，故訴外人王瑞慶應為肇事次要原
因；本院斟酌上開交通事故發生時之訴外人王瑞慶與被告
蔡景德雙方各項違規過失情狀，認本件車禍之發生，訴外
人王瑞慶應承擔之過失責任為30%，被告蔡景德應負擔70%
之過失責任。
（七）過失相抵後，原告得請求之金額：原告本來可代位請求之
損害賠償金額為8,763元，適用過失相抵後，得請求之金
額為6,134元【計算式：8,763X0.7=6,134，元以下四
捨五入】。
（八）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
故損害額如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人所得
代位請求者，亦祇以該損害額為限。從而，原告依保險法
第53條第1項規定，代位請求被告連帶賠償修復費用6,134
元，及自101年11月22日起（即起訴狀繕本送達之翌日）
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條、第85條第2
項，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告連帶負擔700元
，餘由原告負擔。
中華民國102年1月31日
臺中 簡易庭 法官施慶鴻
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官