臺灣雲林地方法院民事判決 101年度虎簡字第144號
原 告 廖炎仁
訴訟代理人 施裕琛 律師
被 告 林王墀
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得持臺灣雲林地方法院一○一年度司票字第三八四號民事
裁定對原告強制執行。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用
之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項定
有明文。本件原告起訴時原請求：確認被告所持有如附表所
示見票即付之本票債權不存在；嗣於民國101年12月28日本
院言詞辯論期日時，變更聲明如主文所示，惟此乃本於原告
簽發同一張票據之債權債務關係，前後請求之訴訟資料得相
互援用，屬請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於70年間，因購買大貨車，開立如附表所示本票（下
稱系爭本票）作為擔保，之後原告給付價金完畢，漏未請
求返還系爭本票，迄本件訴訟前均未曾遭提示請求系爭本
票，本已遺忘，其後不知相關之原因關係為何，系爭本票
流轉於本件被告。
㈡被告持系爭本票於101年間向本院聲請本票裁定准予強制
執行，經本院以101年度司票字第384號民事裁定准予強
制執行在案，然系爭本票未載到期日，視為見票即付，依
票據法第22條規定，見票即付之本票之票據上權利，自發
票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，則系爭本票自
發票日79年8月27日起算3年，系爭本票債權請求權已因
時效完成而歸於消滅，被告持向本院聲請裁定准予強制執
行之時間，已逾本票時效3年，原告自得以時效抗辯為由
，訴請本院以判決除去上開本票裁定之執行力，為此提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告執有原告簽發之系爭本票，並持之向本院聲請
裁定准予強制執行之事實，業經本院依職權調取本院101年
度司票字第384號民事裁定卷宗查核無誤，堪信為真實。
㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項定有明文。查系爭本票未記載到期日，依
票據法第24條第2項之規定，視為見票即付；系爭本票發票
日為79年8月27日，是執票人至遲應於82年8月27日行使票
據上權利，然被告遲至101年10月11日始向本院聲請本票裁
定准予強制執行，有本院101年度司票字第384號卷宗內聲
請狀上本院收狀戳章在卷可查，顯已逾越3年方行使票據上
權利，故系爭本票之票據債權「請求權」，經原告行使時效
抗辯權後，已因時效完成而歸於消滅，本票發票人即原告自
得拒絕給付。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問
題，本院雖依被告之聲請而以101年度司票字第384號裁定
准予強制執行，但其消滅時效非可因之而重行起算。從而，
被告雖持系爭本票向本院聲請本票裁定，並取得本院101年
度司票字第384號民事裁定，惟原告行使時效抗辯後，系爭
本票之票據債權「請求權」因時效完成而歸於消滅，原告預
計被告恐持上開裁定對原告強制執行，以時效抗辯為由，請
求本院判決被告不得持本院101年度司票字第384號民事裁
定對原告聲請強制執行，應屬有據。
㈢綜上，原告主張時效抗辯，以系爭本票之票據債權請求權已
罹於3年時效而消滅為由，請求被告不得執本院101年度司
票字第384號民事裁定對原告聲請強制執行，自屬有據，應
予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月31日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官洪秀虹
附表
┌──┬───────┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│票據號碼│備註│
││││││
├──┼───────┼─────────┼─────┼─────┤
│1│79年8月27日│220萬元│TH020008號│未載到期日│
││││││
││││││
└──┴───────┴─────────┴─────┴─────┘