臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度玉簡字第43號
原 告 臺灣花蓮地方法院檢察署
法定代理人 林慶宗
訴訟代理人 沈志隆
被 告 康其財
上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，本院於民國102年1
月8日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣275,000元，及自民國101年10月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,480元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令
，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：緣被告甲○
○於民國98年9、10月間某日，在花蓮縣○里鄉○里村○○
街○○○號之「義聖宮」旁性侵A女（真實姓名年籍詳卷），及
於同年7、8月間某日，在花蓮縣卓溪鄉石平村石平分校籃球
場旁空地性侵害B女（真實姓名年籍詳卷），被害人A女、B
女向臺灣花蓮地方法院檢察署（即原告）申請犯罪被害補償
金案，經臺灣花蓮地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會以100年度補審字第30號決定補償被害人A女新臺幣（下同
）125,000元、以100年度補審字第32號補償B女15萬元，原
告業已如數支付，有該決定書、請領收據在卷足憑。為此，
原告乃依犯罪被害人保護法第12條規定對犯罪行為人行使求
償權而提起本訴。並聲明：被告應給付原告275,000元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：其現正於花蓮監獄服刑，經濟來源全賴家人提供
，且其在監執行期間之日常勞作所得已依法提撥部分做為被
害人補償金使用，原告之請求與法有違等語置辯，並聲明駁
回原告之訴。
三、按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪
行為被害人，得申請犯罪被害補償金；又國家於支付犯罪被
害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負
賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方
法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第4條第1項及
第12條第1項、第2項分別定有明文。原告主張之事實，已據
其提出與所述相符之100年度補審字第30號、第32號決定書
、支付憑證黏存單、收據等件為證，並為被告所不爭執，堪
認原告之主張為真實。原告既已依法支付犯罪被害補償金27
5,000元予被告犯罪之被害人，則依上開規定，向應負賠償
責任之犯罪行為人即被告行使求償權，自屬有據。
四、被告辯稱伊於服刑期間工作所得之勞作金，已部分抵充為犯
罪被害人補償基金，故應予扣除云云。經查，監獄行刑法第
33條第1項規定：「作業收入扣除作業支出後，提百分之五
十充勞作金，勞作金總額，提百分之二十五充犯罪被害人補
償費用」。其充作犯罪被害人補償費用之金額，依犯罪被害
人保護法第4條第2項第2款暨同法施行細則第3條第1項規定
，係作為犯罪被害補償金之經費來源，其立法理由為「為落
實加強監所收容人技能訓練之既定政策，並使犯罪人分擔國
家對被害人補償之部分義務，爰將監所作業者之勞作金總額
提撥部分金額充為補償金之經費，以減輕政府之負擔」。故
受刑人（含刑事被告）於監獄作業之勞作金，均應依法提撥
25%充作犯罪被害人補償金之經費，而非供特定犯罪行為人
所用。是國家機關依犯罪被害人保護法補償被害人或其家屬
後，向犯罪行為人或受刑人求償時，犯罪行為人或受刑人於
該求償之個案中，自無以其經提撥之勞作金主張抵充之理。
本件被告自101年4月2日入花蓮監獄服刑所得勞作金，截至
101年5月3日止（原告準備書狀誤載為同年月23日）之勞作
金所得總額139元整，其中104元存入被告勞作金帳戶，餘35
元則匯入法務部被害人補償專戶，此有原告提出之法務部矯
正署花蓮監獄101年12月11日花監作字第00000000000號函可
稽，依上說明，該款項係匯入法務部被害人補償金專戶，並
非給付予原告，是被告尚不得於本件個案中主張以之抵充，
被告所辯顯不足取。從而，原告請求被告給付275,000元，
及自支付命令送達翌日即101年10月30日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告支出
之訴訟費用計裁判費2,980元、提解費1,500元，合為4,480
元，應由被告負擔。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項
，判決如主文。
中華民國102年1月25日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年1月25日
法院書記官劉又華