臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度花簡字第394號
原 告 涂漢賜
被 告 鄭宜姿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列債權，聲請本院對被告核發支付命令
，經本院101年度司促字第5998號裁定准許後，被告於法定
期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，原支付
命令聲請視為起訴。據原告主張略以：被告前後於民國84年
12月24日、85年7月10日向原告借款新台幣（下同）20萬元
、4萬元，約定清償期限各為85年3月27日、85年11月10日，
被告並簽立本票2紙為證。未料被告屆期不為清償，並遷移
他處，致使原告無從向被告追討前揭債務。爰依消費借貸之
法律關係，求命判決被告給付原告24萬元，及自85年11月11
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告不否認前揭債務及簽立本票之事實，惟抗辯20萬元借款
部分，其自85年1月27日至86年11月27日已經償還23期每期
4,000元，總計92,000元。4萬元借款部分，其自85年8月10
日至86年11月27日已償還16期每期800元，總計12,800元。
其自86年11月27日之後即未再清償債務，但也未曾收受原告
任何催索信函，本件原告請求權已逾15年，為此為時效抗辯
，不願意清償本件消費借貸債務等語，並聲明駁回原告之訴
。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文
。而消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第128前段亦
有明文。又債權人之請求權，並不因債務人之逃避而不得行
使，故於請求權之消滅時效期間經過後，不得以此為時效中
斷或妨礙中斷之事由（參照院字第1875號解釋文㈡），依原
告主張，其對於被告之二筆借貸，分別約定85年3月27日、
85年11月10日清償，則其對於被告金錢借貸返還請求權，分
別自85年3月28日、85年11月11日起得為行使，不因被告避
走他處而妨礙其行使權利，則原告至遲應於100年3月27日、
100年11月10日止前依法行使追索權利，其間又無民法第129
條所規定時效中斷事由，則依同法第144條第1項「時效完成
後，債務人得拒絕給付。」之規定，被告抗辯原告請求權已
罹於時效，而拒絕清償債務，尚屬有據，是原告之請求，即
無理由。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求判命被告
應給付24萬元，及自85年11月11日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本案原告請求權已罹於時效，被告既為時效抗辯，而不應准
許，則被告所為時效抗辯外之陳述，核與判決之結果不生影
響，爰不予論述審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月21日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國102年1月21日
法院書記官王馨瑩