花蓮簡易庭(含玉里)102年度花簡字第54號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　102年度花簡字第54號
原　　　告　 陳柔穎
被　　　告　 高鏡淇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國102年1月28日以102年度花交簡附
民字第1號裁定移送，本院民事庭於民國102年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰肆拾肆元，及自民國一
○二年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法
院60年台上字第633號判例意旨可資參照。查本件被告高鏡
淇刑事案件被訴罪名為過失傷害罪，其犯罪事實僅為過失致
原告受有身體之傷害，而不及毀損原告之重型機車，則原告
因其上開機車毀損所受之損害，依前開說明，即不得於刑事
訴訟程序附帶而為請求，是原告就此部分一併提起刑事附帶
民事訴訟，尚非合法，且不因本院刑事庭誤為一併裁定移送
而有異。惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款亦定有明
文。是本件原告就機車毀損部分提起刑事附帶民事訴訟，雖
於法不合，惟其於本件移送至民事庭審理後，仍主張追加該
部分請求，並已依法繳納該部分之裁判費，且該追加機車毀
損損害賠償部分，與過失傷害損害賠償所請求之基礎事實同
一，均係被告本件車禍肇事所生之損害，揆諸前揭法條，自
可准許。另原告於本件移送至民事庭後，將原訴之聲明「被
告應給付原告新臺幣（下同）368,714元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，變更為
「被告應給付原告323,707元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第51頁），
經核亦僅屬減縮應受判決事項之聲明，同應准許，合先敘明
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101年6月6日下午1時50分許，駕駛所
有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿花
蓮縣花蓮市○○路由北往南行駛，行經中美十一街交岔路口
欲左轉進入中美十一街時，疏未禮讓直行車即貿然左轉，適
有原告騎乘所有車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）
，沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向直行，而與被告所駕
駛之系爭汽車發生碰撞，致原告當場倒地，受有右髖關節脫
臼併股骨頭骨折、腦震盪等傷害。原告於同年月9日赴花蓮
慈濟醫院進行手術，至今仍有諸多後遺症，生活亦無法自理
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告賠償醫藥及交
通費3萬547元、看護費用6萬6千元、後續預計復健費用2,40
0元、系爭機車維修費2萬8千元及慰撫金20萬元，總計32萬3
,707元等語，並聲明：被告應給付原告323,707元，及自訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：其所有之系爭汽車亦受有損害，主張以修繕費用
22,700元與原告請求之金額抵銷，又其前往探視原告時並未
見到看護，及原告請求之慰撫金過高等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於民國101年6月6日下午1時50分許，駕駛所有
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿花蓮
縣花蓮市○○路由北往南行駛，行經中美十一街交岔路口欲
左轉進入中美十一街時，疏未禮讓直行車即貿然左轉，適有
原告騎乘所有車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），
沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向直行，而與被告所駕駛
之系爭汽車發生碰撞，致原告當場倒地，受有右髖關節脫臼
併股骨頭骨折、腦震盪等傷害等情，經本院調閱被告所涉過
失傷害案件之刑事卷宗（本院102年度花交簡字第20號、本
院102年度交簡上字第11號），有附於該卷內之車禍事故調
查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
照片等在卷可稽，且被告亦因該車禍事件，經法院判處拘役
50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，有前開案件
判決書在卷可稽。而被告對於上開事實並不爭執，足認被告
對於上開車禍有過失造成原告身體受傷之事實堪以認定。是
本件所應審酌者為原告得請求被告給付之賠償項目及金額各
為何？
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因未禮讓直
行車即貿然左轉而撞擊原告，致原告受有身體傷害及財物損
失，已如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠償之責。本
件原告因上開被告之過失傷害行為得請求被告賠償之金額，
茲審酌如下：
⒈醫藥及交通費30,547元部分：
原告主張因被告前開傷害行為致其身體受有傷害並不良於行
，共支出醫藥及交通費30,547元，有醫療單據27紙在卷可稽
，且為被告所不爭執，且屬必要之就醫交通費用，則原告請
求上開費用，自屬有據。
⒉後續復健費用2,400元部分：
原告主張伊所受傷勢預估尚須支出後續復健費用2,400元，
並提出財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書為證，且被告
所不爭執，本院考量原告所受傷害程度及一般療程，認原告
請求此復健費用，尚屬必要，自應准許。
⒊看護費用66,000元部分：
原告主張因本件車禍受傷需專人照料33天，以每日看護費用
2,000元計算，合計看護費用66,000元等語。被告則以去探
原告時均未見到看護在場等語置辯。惟查原告因本件車禍受
傷，需專人全日照顧1個月，有財團法人佛教慈濟綜合醫院
診字第Z000000000號診斷證明書在卷可按（卷第24頁），原
告自得主張受有看護費用之損害，且原告主張之每日看護費
用2,000元，尚與目前看護之行情相符，則原告因本件車禍
受有看護費用之損害應為6萬元（2,000元×30天＝6萬元）
，逾上開金額之主張則屬無據。
⒋精神慰撫金20萬元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。本件
原告因車禍受傷，精神上自受有痛苦。又原告任職於花蓮縣
政府社會處社工科，擔任社工員一職，每月收入如前所述，
，名下有投資7筆；被告為高職畢業，現職為房屋仲介人員
，名下有投資2筆、汽車1輛，此有稅務電子閘門財產所得調
件明細表可參（卷第31-1頁至第31-7頁），本件爰審酌兩造
上開身分資力狀況，及原告因本件車禍事故受有右髖關節脫
臼併股骨頭骨折、腦震盪等傷害，其受有精神上之痛苦非小
，而被告肇事後迄未賠償原告之損害等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高
，應予扣除。
⒌機車修理費19,152元部分：
原告主張其所有之系爭機車受損後，經估價修理費需19,152
元（均為零件費用）等情，業據提出與所述相符之估價單為
憑（卷第26-2頁），且為被告所不爭執，應認屬實。按不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，同法第196條定有明文，依上開條文請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠參照）。依行政院86年12月30日
臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」，機
器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法計算每年折舊率
為千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又按固定
資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等
於成本十分之一為合度，所得稅法第54條第3項定有明文。
查本件原告機車出廠日期為95年3月，有重型機車車籍查詢
表可稽（花市警刑字第1010027063號卷第30頁），而本件車
禍發生日為101年6月6日，相隔已逾6年多，故系爭機車自出
廠使用至肇事時之使用年數，已逾耐用年數，自應予以折舊
。而修理費用中之道路救援250元無折舊問題，故系爭機車
更換零件之折舊後金額應為1,890元【（19,152元-250元）
×10%＝1,890元，角以下不計入】，故原告可請求之修復費
用應以1,890元為必要。
⒍綜上，原告可請求之金額為244,837元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本
件車禍事故之肇事責任歸屬，係因被告駕駛系爭汽車，欲左
轉進入中美十一街時，疏未禮讓直行車即貿然左轉，為肇事
主因，原告駕駛系爭機車，疏未注意車前狀況，為肇事次因
，經本院依職權調取本院102年度花交簡字第20號過失傷害
刑事案卷查核無訛，則原告就本件車禍之發生有30%之過失
，被告自得主張過失相抵，故被告僅應負擔70%之賠償責任
，即原告得請求被告賠償之金額為171,385元（244,837元×
70%＝171,385元，角以下不計入）。
㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條定有明文
。經查，因兩造之過失而造成系爭事故發生，致原告受有車
損，已如前述，是被告亦得就原告應負之過失責任範圍內，
向其主張侵權行為之損害賠償，從而，被告主張抵銷，應屬
有據。本件被告主張其所有之系爭汽車與原告之機車相撞，
致其支出系爭汽車之修理費用共22,700元（均為零件費用）
，並主張以此金額與原告之請求為抵銷，業據提出估價單影
本1份為證（卷第16頁），且為原告所不爭執，應認係真正
。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。被告所有之系爭汽車出廠日期為87年3
月，有汽車車籍查詢表可稽（花市警刑字第1010027063號卷
第29頁），距本件車禍發生日101年6月6日時，已逾14年之
久，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，系爭汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊
率為千分之三六九；又按固定資產採用定率遞減法者，其最
後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度，所得
稅法第54條第3項亦有明文。系爭汽車已逾耐用年數，系爭
汽車更換零件之折舊後金額應為2,270元（22,700元×10%＝
2,270元，角以下不計入），故被告可請求之修復費用應以
2,270元為必要。又原告就本件車禍之發生僅有30%之過失，
故原告僅應負擔30%之賠償責任，則被告可請求之金額應為
681元【計算式：2,270元×30%＝681元】，依前揭法條規定
，被告自得以681元對原告主張抵銷。
㈤從而，原告對於被告有171,385元之損害賠償債權，被告亦
對原告有681元之損害賠償債權，已如前述，二者均係金錢
債權，並均已屆清償期，則經被告提出抵銷抗辯後，原告對
被告尚得請求170,704元【計算式：171,385元－681元＝170
,704元】。
四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領
取汽機車強制責任保險金55,160元等情，有國泰世紀產物保
險公司102年4月11日（102）法字第F00-33函所附之賠款通
知書在卷可稽（卷第25-26頁），並經原告陳明在卷，復為
被告所不爭執，依上開說明，此等保險給付應自本件損害賠
償金額中扣除，扣除後，原告尚得請求之金額為115,544元
【計算式：170,704元－55,160元＝115,544元】。
五、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；又給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項前段及第229條第2項分別規定甚
明。被告過失不法侵害原告之身體、健康，被告對於原告因
而所受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。從而，
原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付115,544元及
自102年1月19日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
）起至清償日止，按週年百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必
要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、又按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件
係經本院刑事庭以102年度花交簡附民字第1號裁定移送前來
，依上揭法律規定，原應免納裁判費，惟其中原告請求機車
修復費用部分，不屬被告過失傷害犯行所生之損害，依法不
得提起附帶民事訴訟，惟原告於本件併為請求，核屬訴之追
加，並已繳納裁判費。爰審酌原告所受傷害及被告侵權行為
方式，認為原告請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔
全部訴訟費用。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年6月28日
法院書記官劉又華