臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第173號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 張崇益
李明珊
被 告 李秋香
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零捌元，及其中之新臺幣貳萬貳
仟玖佰柒拾元自民國九十五年十二月五日起至清償日止按週年利
率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前於民國91年間向訴外人萬泰商業銀行申請信用卡使用
，並立有信用卡契約（下稱系爭契約）。詎被告尚積欠萬泰
商業銀行本金新臺幣（下同）22,970元、利息38元，及本金
部分自95年12月5日起至清償日止，按週年利率19.89%計算
之利息。又因被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部
債務視為到期。而萬泰商業銀行復將對被告之債權讓與原告
（原名：萬榮行銷顧問股份有限公司），爰依系爭契約、消
費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償等語，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出萬泰銀行/京華城京華卡申請
書、萬泰銀行信用卡約定條款、還款交易明細表、債權讓與
證明書及公告、股份有限公司變更登記表等為證，而被告經
合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條
第3項、第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信
原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查本件被告既因使用訴外人萬泰商
業銀行核發之信用卡刷卡消費，至95年12月4日止，尚積欠
萬泰商業銀行本金22,970元、利息38元，合計23,008元尚未
清償，且其積欠之消費款已因未於最後繳款截止日繳款而屆
期；而萬泰商業銀行復將對被告之債權讓與原告，從而，原
告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付23,008元，及其中之22,970元自95年12
月5日起至清償日止按週年利率19.89%計算之利息，自有理
由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國102年6月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官