臺灣臺中地方法院民事簡易判決
102年度沙簡字第139號
原 告 楊張美
訴訟代理人 楊清麟
被 告 楊政堂
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告執有被告所簽發，發票日期為民國90年10月8日，票面
金額為新臺幣（下同）157,000元，付款人為第七商業銀行
沙鹿分行如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）。詎料原
告遵期提示，卻經以存款不足及拒絕往來戶為由，於90年10
月8日遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告
給付等語。並聲明：被告應給付原告157,000元及自90年10
月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
被告不認識原告，系爭支票係伊在10幾年因購買輪胎而交給
訴外人 劉勳祥 ，嗣劉勳祥再將系爭支票交付予他人借錢，然
系爭支票已經過12、3年了，原告亦從未向被告請求，原告
應不能向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條定有明
文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及
退票理由單各1紙為證，且被告亦不否認系爭支票為伊所簽
發，則依法被告本應負發票人責任。
㈡、惟原告另以：系爭支票已經過12、3年了，原告亦從未向被
告請求，原告應不能向被告請求等語置辯，則堪認被告已提
出時效抗辯。而按票據上之權利，對支票發票人自發票日起
算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定
有明文。次按消滅時效，因請求而中斷。依督促程序，聲請
發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若
於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務
人得拒絕給付，為民法第129條第1項第1款、第2項第1款、
第130條、第144條第1項所明定。經查，系爭支票之發票日
為90年10月8日，依前揭票據法規定，其票款之請求權時效
期間為1年，而原告雖曾於90年10月8日為付款提示，惟原告
亦自承：系爭支票是訴外人 蘇淑珍 給伊的，伊很久以前去提
示過，與被告間沒有債權債務關係，伊也沒有向被告請求過
等語，則揆諸上開規定，原告既未於提示後6個月內起訴，
遲至102年2月26日始聲請支付命令請求被告給付票款，應認
原告之票款請求權已罹於時效而消滅。則被告援引時效抗辯
而拒絕給付，於法有據。
四、綜上所述，原告就系爭支票對被告之請求權已罹於時效，被
告自得拒絕給付票款；從而，原告依票據之法律關係，請求
被告給付票款157,000元及自90年10月8日起至清償日止按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官
附表：
┌────┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────────┐
│發票人│發票日│票據號碼│票面金額│提示日│付款人│
││││（新臺幣）│││
├────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│楊政堂│90年10月8日│SAB0000000│157,000元│90年10月8日│第七商業銀行沙鹿分行│
└────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────────┘