臺灣臺中地方法院93年度婚字第1550號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1550號民事判決

裁判日期：民國94年01月31日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一五五０號
原告乙○○被告甲○○右當事人間履行同居事件，本院於民國九十四年一月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國七十年六月二十三日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽。詎自八十九年初起，被告忽反常態，經常深夜未歸，原告初以和為貴，百般容忍，惟被告竟得寸進尺，在外與其他男子同居，不理家務，且拒不返家，雖迭經親友勸告，被告均置之不理，其拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未到庭陳述，未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證。並經證人即兩造之子 陳鴻儀 到庭陳述：「（被告有無與你們同住？）沒有。被告從二年多前就離家了。」「（被告為何離家？）我不知道」「（被告離家之後，有無與你聯絡？）沒有。連打電話都沒有。我不知道被告的下落。被告離家之後，家中都是爸爸在照顧維持。」「（與被告感情如何？）普通。我不知道被告為何離家。」「我當兵時回家，也沒有看到被告。只有在新訓中心時看過媽媽。後來都沒有看到媽媽了。」（本院九十三年十一月二十五日言詞辯論筆錄）。觀之證人陳鴻儀係兩造子女，又與兩造共同居住，誼屬至親，對於兩造間之婚姻狀況自當知之甚稔，是證人陳鴻儀所為上開陳述應值採信。且被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年一月三十一日
臺灣臺中地方法院家事庭~B法官林三元右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十四年一月三十一日~B書記官