臺灣基隆地方法院100年度婚字第4號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第4號民事判決

裁判日期：民國100年07月26日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第4號原告 江麗卿 被告大高信次日本國.上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年七月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於96年6月25結婚，婚後兩造欲自日本國辦理結婚登記，惟該國規定因被告年紀大，復無固定收入，不認可已成立之異國婚姻，致原告無法以配偶方式去日本，兩造均無法共同組織家庭，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，婚姻勢無可挽，雙方婚姻已生破綻而無復合可能，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、查原告主張：兩造於96年6月25日結婚，被告來台3天後返回日本，嗣原告無法赴日與被告共同生活，業據其提出戶籍謄本（戶籍謄本原告配偶欄記載之姓名為「高信次」等字，應屬誤載，附此說明）為證，並經原告在庭陳述明確。又被告於原告提起本訴訟後，雖未提出任何書狀，然有以郵寄方式寄送經被告簽名之離婚申請書予原告，顯見被告在離婚申請書上為簽名，其亦認對兩造婚姻關係並無意繼續維繫，堪認兩造未共同生活長達4年，雙方婚姻已生破綻而無復合可能，原告之主張同堪信為真實。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以被告於96年間結婚後，因原告無法至日本與被告共同生活，已達4年，婚姻顯無法維持為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外民事法律適用法修正施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，妻即原告為中華民國國民，被告即夫為日本國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。又我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告來台3日即返回日本，原告復無法赴日與被告共同生活迄今4年多，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，是揆諸上揭法條規定，原告依民法第1052條第2項據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月26日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官潘端典