臺灣臺南地方法院99年度聲字第1345號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第1345號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第1345號聲請人即被告甲○○選任辯護人 蔡青芬 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經羈押在案，對於所犯案件深感悔悟，家中母親仍在台中陽光醫院，尚有年邁八十歲之祖母代為照顧幼小之女兒，且都為謀生之能力及經濟來源，請求具保停止羈押，改以限制住居或至住居附近之派出所報到等語。
二、上列被告甲○○因違反違反毒品危害防制條例案件，本院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第2、3款所定之情形，認有羈押必要，經於民國98年11月16日將其收押在案； 嗣因 被告另因施用毒品案件經本院以98年度毒聲字第605號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於99年1月6日送臺南看守所執行觀察、勒戒，並經本院於99年2月10日，以被告因於勒戒處所實施觀察、勒戒，已足保全審判之進行而無羈押必要而裁定被告自99年1月6日起撤銷羈押在案；嗣被告因觀察、勒戒執行完畢，而經本院於99年3月4日予以訊問後認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1、3款之事由，予以羈押在案。又被告甲○○再於99年5月3日經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1、3款之事由，裁定被告自99年5月4日起延長羈押期間二月在案。再於99年6月28日經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1、3款之事由，裁定被告自99年7月4日起延長羈押期間二月在案。
三、按司法院釋字第六六五號解釋所謂：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第三款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第一款、第二款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要(最高法院99年台抗字第20號裁定意旨參照)。查本件被告甲○○被訴販賣第二級毒品安非他命之罪，犯罪情節甚為嚴重，嚴重危害國民身心健康，又被告販賣毒品之次數高達十次之多(詳如起訴書附表一所載)，且被告仍否認部分販賣第二級毒品犯行，若以一罪一罰之刑罰而論，合併執行之刑期亦重，足見被告因罪刑至重，確有畏罪逃亡之虞，符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之羈押原因，又本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。綜上所述，被告甲○○仍有上開所述之羈押事由，而被告之上開聲請意旨與本案之羈押事由並無相關，是以其聲請具保停止羈押，自不應准許，而應予駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國99年8月25日
刑事第十三庭審判長法官張銘晃
法官黃翰義法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官何小玉中華民國99年8月25日