臺灣基隆地方法院 99 年度婚字第 256 號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院 99 年婚字第 256 號民事判決

裁判日期：民國 100 年 07 月 26 日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決 99年度婚字第256號原 告 宋金玉被 告 李宇上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年七月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第 2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本為證，並有大陸地區人民入出臺灣地區申請書、結婚證書在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：兩造於92年7月9日結婚，詎被告竟自93年間無故離家出走，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾7年，被告生死不明、惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。兩造婚姻可謂名存實亡，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，雙方婚姻已生破綻而無復合可能，為此依民法第1052條第
1 項第5款、第9款、第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。爰訴請判決如聲明。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
五、經查：兩造於92年7月9日在大陸結婚，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。又被告來台不久後，於93年間即離家不告而別，經原告於95年3月30日報案，被告於96年1月11日經桃園縣楊梅分局查獲後，於96年1月21日強制出境等情，有基隆市警察局第一分局100年3月28日函及所附之大陸地區人民明細資料報表、行方不明資料報表、入出境資訊連結作業等在卷可稽。顯然被告現未與原告共同生活長達7年，雙方婚姻已生破綻而無復合可能，原告之主張同堪信為真實。
六、有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告於93年離家，嗣於96年1月21日遭強制遣返後，兩造未共同生活已多年，婚姻生活已名存實亡，夫妻之間誠摯相愛、互相信任之基礎已經不存在，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
七、又原告本於民法第1052條第1項第5款、第9款及同法條第2項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，因原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參姚瑞光教授著民事訴訟法論第320頁）。原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 潘端典