中壢簡易庭95年度壢簡字第68號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　95年度壢簡字第68號
原　　　告　乙○○
被　　　告　臺灣化學纖維股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國95年1月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零貳佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序執行標的
物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾參萬零貳佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由行為地之法院管轄
，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在
國道一號高速公路北上68.3公里處，該處係位於桃園縣楊梅
鎮境內，在本院土地管轄範圍內，而原告對被告提起本件訴
訟係本於侵權行為有所請求所為（詳後述），依上開規定，
本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國94年7月15日2時27分許，駕駛車
牌號碼00—796號營業曳引車曳引車牌號碼00—LB之尾車（
以下均稱為系爭車輛），於行經國道一號高速公路北上68.3
公里處時，因前方發生事故，前車緊急煞車，原告所駕駛之
系爭車輛亦隨即煞車停穩，被告丁○○駕駛被告臺灣化學纖
維股份有限公司（下稱臺化公司）所有車牌號碼00—649號
曳引車曳引車牌號碼00—32之尾車（以下均稱為被告車輛）
因未保持安全距離，竟從後方追撞系爭車輛，因撞擊力道致
系爭車輛進而推撞前車，致系爭車輛之車頭及左車尾受損，
經送修復後，共支出修理費新臺幣（下同）260,000元。而
本件車禍肇事責任經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員
會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定、覆議後，均
認被告丁○○駕駛車輛未保持行車安全距離為肇事原因，原
告並無肇事因素，被告丁○○為被告臺化公司之受僱人，被
告二人依民法第184條、第188條第1項之規定，對於原告所
受之上開損害自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，請求被告應連帶給付原告260,000元，並願
供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：
（一）被告丁○○係受僱於被告臺化公司擔任貨車司機，車禍發
生當天駕駛被告臺化公司所有之被告車輛載運PTA粉北上
至○○○區○○路上均遵守道路交通安全規則，於當天凌
晨2時30分許行經國道一號高速公路北上68.3公里處，因
前方道路中線及外側車道施工，而不得不行駛至內側車道
時，突遇原告駕駛系爭車輛未保持適當之安全距離，提早
由外側車道切入內側車道並緊急煞車，因原告之危險駕駛
行為除造成系爭車輛追撞前方貨車外，並造成被告車輛煞
車不及撞及系爭車輛之後方，被告車輛之車頭亦因此撞擊
而毀損，本件車禍之發生係因於原告駕駛系爭車輛未保持
適當安全距離，提早由外側車道切入內側車道並緊急煞車
，且未完全煞車停住所致，其行為已違反高速公路交通管
制規則第11條、第7條及交通部76年11月24日交路字第027
885號函等規定，被告丁○○並無過失，且對於本件車禍
並無因果關係，臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書第柒項之鑑定意見顯然違背事實，不足採信。
（二）退萬步言，若鈞院認被告丁○○於本件車禍之發生有過失
（被告否認之），然原告之上開危險駕駛行為亦有過失，
且其過失比例大於被告丁○○，應有民法第217條規定過
失相抵之適用。又依據原告所提出系爭車輛行車執照之記
載，車主為明展晟通運股份有限公司，原告並非系爭車輛
之所有權人，其提起本件訴訟並不合法。另關於系爭車輛
車頭損壞部分，係因原告未與前車保持安全距離所致，與
被告丁○○之駕駛行為無涉，且原告請求損害賠償之數額
並未扣除更換零件折舊部分，亦不合理等語置辯，並聲明
請求駁回原告之訴，若受不利判決時，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、本件原告主張其所有系爭車輛與被告車輛於上開時、地發生
交通事故，系爭車輛因撞損支出上開修復費用等事實，業據
提出與其所述相符之國道公路警察局交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場草圖、臺灣省桃園縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員
會府覆議字第0940200476號函、估價單、統一發票、支票、
行車執照、修護記錄表、靠行證明、基隆市政府營利事業登
記證等影本為證，並經本院依職權向負責處理本件車禍事故
之國道公路警察局第一警察隊函調本件車禍事故之全部卷宗
，核閱屬實，而被告對於被告車輛在上開時、地與系爭車輛
發生車禍等情並不爭執，惟均以前揭情詞置辯，經查：
（一）被告辯稱根據行車執照所載系爭車輛之車主為展晟通運股
份有限公司，原告並非系爭車輛之所有權人，不得提起本
件訴訟云云，惟按動產物權之讓與以將動產交付即生效力
，此與不動產物權之讓與，依法律行為而取得，非經登記
不生效力之規定不同，民法第758條、第761條第1項分別
定有明文，經查，系爭車輛之行車執照所記載之車主固為
展晟通運股份有限公司，然原告主張系爭車輛為其所有，
僅係靠行在展晟通運股份有限公司等語，此有原告提出展
晟通運股份有限公司出具之「靠行證明」、基隆市政府營
利事業登記證各1紙附卷可稽，而行車執照係監理機關為
車籍管理方便而核發，並非表彰車輛所有權歸屬之唯一證
明，若車輛之真正所有權人能提出相關證據，證明其係該
車輛之真正所有權人亦無不可，本件原告既已提出「車主
」展晟通運股份有限公司出具之靠行證明，是原告主張其
為系爭車輛之所有權人等語，應堪信為真實，則依前揭說
明，原告既為系爭車輛之所有權人，其自有權提起本件訴
訟，要屬無疑，被告之上開辯解容有誤會，無足採信。
（二）按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通規則第94
條第1項定有明文。本件車禍發生後，被告車輛係停在系
爭車輛左後方之內側車道與內側路肩間，系爭車輛則停在
內側車道上，被告車輛車頭右方因撞及系爭車輛左後方而
嚴重毀損，系爭車輛之後方僅受有輕微之擦損，車頭則因
撞及前方不明貨車而受有凹損等情，有道路交通事故現場
圖、事故現場照片8張附卷可稽，且參以被告丁○○於事
故發生後接受警察調查時自承：「我原本行駛外側車道發
現前方中線外側車道有施工，因此我往內側車道行駛，因
前方車AV—796踩緊急煞車，我亦踩煞車，我閃避不及追
撞前車，而前車推撞該車之前車而肇事」等語（見卷附國
道公路警察局道路交通事故談話紀錄表），可見本件事故
確係被告車輛自後方追撞系爭車輛，復因撞擊力道致系爭
車輛再推撞前車。至被告辯稱係因原告駕駛系爭車輛未保
持安全距離，突然由外側車道切入被告車輛前方之內側車
道，並緊急煞車所致云云，然為原告所否認，並稱：因前
方外側車道在施工，中線車道發生事故，只剩內側車道可
以行駛，我就打方向燈往內側車道行駛，當時被告丁○○
有把車大燈關掉，並閃燈讓我車子進入內側車道等語，而
被告丁○○亦坦承：當時有將車燈關掉，讓系爭車輛變換
車道到內側車道（見本院95年1月17日調解程序筆錄第3頁
），足證被告丁○○當時已有同意讓系爭車輛變換車道進
入內側車道，並無被告所辯稱系爭車輛未保持安全距離，
突然由外側車道切入內側車道之情事，被告辯稱原告亦有
過失云云，不足採信。是被告車輛即應在系爭車輛駛進內
側車道後，與前車即系爭車輛保持隨時可以煞停之安全距
離，然依事故發生當時天氣晴、夜間有照明、路面鋪裝柏
油、乾燥、無缺陷，道路正施工中，視距良好等情以觀，
有卷附內政部警政署國道公路警察局第一警察隊所製道路
交通事故調查報告表（一）可參，被告丁○○就上開規定
並無不能注意之情形，竟疏於注意，未與前車保持隨時可
煞停之距離，於系爭車輛因緊急煞車停住後，因煞車不及
而追撞系爭車輛之後方而肇事，且本件車禍肇事責任經臺
灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車輛
行車事故覆議鑑定委員會覆議後，均認：被告丁○○駕駛
被告車輛未與前車即系爭車輛保持行車安全距離，自後方
追撞前車為肇事原因，原告無肇事因素等語，而同於本院
之前揭認定，此有原告提出之臺灣省桃園縣區車輛行車事
故鑑定委員會桃縣鑑字第940408號鑑定意見書及臺灣省
車輛行車事故覆議鑑定委員會府覆議字第0940200476號覆
議意見書在卷可參。是被告丁○○駕駛被告車輛對於本件
交通事故之發生顯有過失甚明，且被告丁○○之過失行為
與系爭車輛之受損間有相當因果關係，自應負損害賠償責
任。
（三）至被告又辯稱：系爭車輛車頭受損部分係原告未與前車保
持安全距離所致，與被告丁○○之駕駛行為無涉云云，然
為原告所否認，並稱：當時已將車停住後，一下子就遭被
告車輛自後方追撞，其車頭撞到前方一部貨車，該貨車發
現沒事就駛離等語，而被告丁○○於事故發生後接受警察
調查時已自承：因其閃避不及追撞系爭車輛後，系爭車輛
再推撞系爭車輛之前車等語，可見被告丁○○已坦承系爭
車輛係因遭其追撞後再推撞前車，且被告迄今均未能舉證
證明發生事故當時系爭車輛仍處於行進之狀態，因未保持
安全距離而追撞前車，其事後翻異前詞，要屬卸責之詞，
不足採信，是系爭車輛車頭毀損之部分與被告丁○○之過
失行為亦有相當因果關係。
（四）又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段
定有明文，本件被告丁○○係受僱於被告臺化公司擔任司
機，事故發生當天係駕駛被告臺化公司所有之被告車輛載
運PTA粉欲至林口廠區等情，為被告所不爭執，可見被告
丁○○駕駛被告車輛載運上開化學原料時係在執行被告臺
化公司交付之工作，依上開規定，被告臺化公司就其受僱
人被告丁○○執行職務而致系爭車輛受損之過失行為，自
應與被告丁○○對於原告所受之上開損害負連帶損害賠償
責任。
（五）復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故
意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第191條之2前段、第184條第1項前段、第196條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。本件被告丁○○因過失不
法侵害原告對系爭車輛之權利，已如前述，依法即應與其
僱用人即被告臺化公司對原告支出系爭車輛之修復費用負
連帶損害賠償責任，而系爭車輛之修復費經估修需299,80
5元（其中零件部分為188,355元、工資部分為111,450元
），經修理廠折讓修理費後，原告實際支付260,000元等
情，有原告提出之估價單、統一發票、支票等影本為證，
堪信屬實。又系爭車輛之修理既係以全新零件更換破損之
舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為
4年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，再參酌「營
利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項之規定，
固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛係供貨櫃
貨運使用，並於88年4月19日領照使用，有系爭車輛行車
執照影本在卷可稽，則至本件車禍事故發生時即94年7月1
5日止，已實際使用超過4年，因上開零件費用扣除使用超
過4年之折舊金額後，已不足該零件費用之十分之一，參
酌所得稅法第54條第3項「採用定率遞減法者，其最後一
年度未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」之規定，
本件更換新零件扣除折舊後之價值，應為該零件金額十分
之一即18,836元（計算式：188355÷10＝18835.5，小數
點以下四捨五入）為合理，加上前揭工資111,450元，則
本件合理之修復費用應為130,286元（計算式：18836＋11
1450＝130286）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付130,286元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。又本件訴訟標的之金額在500,000元以
下，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分應依職權宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保，
請求宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之
諭知。至於被告均陳明願供擔保，請准免為假執行，經核無
　　不合，爰酌定如主文第4項所示之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
　　果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
　　民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條
第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　95　年1月　27　日
　　　　　中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　民　　國95年　1　月　27　日
書記官劉飛龍