北港簡易庭95年度港簡字第7號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度港簡字第7號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第5187號）本院判決如下：
主文
甲○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國94年12月6日14時許，騎乘其竊得之無牌照輕
型機車（此部分不另判決免訴），至雲林縣北港鎮好收里「
有信鐵工廠」內，徒手竊取丙○○所有馬達1台（價值約新
台幣1,800元），得手後，正欲將竊得之馬達搬至機車上時
，適為警發現而當場查獲。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官訊問時坦承不諱
，核與被害人丙○○指訴情節相符，並有贓物認領保管單1
紙及照片4張在卷可證。本件事證明確，被告犯行，堪以認
定。
三、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告基於意圖為自己不法所
有之犯意，於94年11月間某日，在雲林縣○○鎮○○路之台
糖量販店地下室，趁人不注意之際，以自備鑰匙，竊取乙○
○所有車牌號碼000-000號輕型機車1輛，得手後供己代步
使用，並將機車車牌拆卸後，丟棄在雲林縣溪虎尾溪內。因
認被告尚涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。然按案件
曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一
罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其
一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故
檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高
法院49年度臺非字第20號判例要旨參照）。又裁判上一罪之
案件，其既判力之時點，應以最後審理事實法院宣示判決之
日為判斷之標準。連續犯為裁判上一罪，倘其中之一部事實
，已經法院為實體上有罪判決確定者，其既判力之範圍即及
於最後審理事實法院宣示判決前之全部事實（最高法院93年
度臺上字第2798號裁判要旨參照）。經查，被告基於意圖為
自己不法所有之犯意，於94年9月23日17時許，在雲林縣○
○鄉○○村○○○段○○○號豬舍，竊取 孫任貴 所有豬槽1個
，得手後，欲離開現場，為孫任貴發現報警查獲等情，業經
檢察官聲請簡易判決處刑，由本院於94年10月31日，以94年
度港簡字第274號判處被告拘役20日，如易科罰金，以300
元折算1日，於同年11月1日送達被告，於同年11月21日確
定，有該案判決書正本、送達證書影本及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份在卷可稽。而本件被告所涉竊盜犯行之時
間，檢察官固於聲請簡易判決處刑書中記載為94年11月間，
然被害人乙○○於警詢明確指稱：我於94年11月1日16時許
，在雲林縣○○鎮○○路台糖量販店地下室失竊，失竊時有
懸掛號牌SXQ-596號等語。是本案被告所涉竊盜犯行之時間
點，應可認定為94年11月1日無誤。而被告所涉之此部分竊
盜犯行，與確定判決所認定之時間，僅相隔月餘，時間緊接
；地點均在雲林縣沿海鄉鎮，顯係基於概括犯意所為，應認
具有連續犯裁判上一罪關係。茲因本院94年港簡字第274號
判決，業已就被告連續竊盜犯行部分判決確定，揆諸前揭說
明，與該犯行有連續犯之裁判上一罪關係之本案竊盜犯行，
當為上開確定判決效力所及。揆諸上開說明，被告此部分犯
行，公訴人既認與前揭論罪科刑部分為連續犯裁判上一罪關
係，自不另為免訴之判決。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第320條第1項，第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條
例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
北港簡易庭法　官　柯志民
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
書記官　魏輝碩
論罪之法條全文：
刑法第320條第1項︰
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或科五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。