臺北簡易庭94年度北簡字第25069號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　94年度北簡字第25069號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　 張曜顯 即美化室內裝潢工程行
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間94年度北簡字第25069號清償借款事件，於中華民
國95年1月17日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟玖佰零捌元，及自民國
九十四年四月二十五日起至清償日止，按年利率百分之十二計算
之利息，暨自民國九十四年五月二十六日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期六個月以上者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣貳
拾捌萬肆仟玖佰零捌元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假
執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告之法定代理人原為 劉維琪 ，於94年10月18日本院繫
屬中變更為丁○○，此有公司基本資料查詢表在卷可稽，是
原告依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，經核尚
無不合，應予准許，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭約定書第19條約
定：若涉訟時，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院
。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在
，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權
，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
四、原告主張：被告張曜顯即美化室內裝潢工程行邀同另被告乙
○○為連帶保證人，於民國（下同）93年2月24日與原告訂
立融資貸款契約書，向其貸款新臺幣（下同）120萬元，依
約定自核貸日起以年息11％按月固定計付，依約被告應按月
分期清償本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利
率計息外，逾期者其逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計
算之違約金。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付
息者，債務視為全部到期。詎料借款人陸續動支款項自94年
4月25日後即未還款，依約其債務應視同全部到期，共計尚
欠如主文所示之本金，及依約應給付之利息及違約金迄未清
償之事實，業據原告提出融資貸款契約書、客戶授信查詢單
及往來明細查詢單等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未
提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而
，原告訴請被告連帶清償所欠借款、利息及違約金，即無不
合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　7　　日
書記官方蟾苓