桃園簡易庭94年度桃簡字第1781號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1781號
原　　　告　丙○○
被　　　告　福彎企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國95年1月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　事實及理由
甲、程序方面：
　　按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得
依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，有最高法院52
年度台上字第1922號判例可資參照。原告主張系爭本票非其
所簽發，惟被告仍持系爭本票聲請本院94年度票字第8967號
民事裁定准予對系爭本票強制執行，則原告應否負發票人之
責任不明確，其私法上之地位顯有受侵害之危險，其提起本
件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告執有以原告名義於民國93年12月14
日與訴外人 林東億 共同簽發，票面金額為新臺幣（下同）45
8,000元，到期日為94年7月14日之本票乙紙（下稱系爭本票
）向鈞院聲請本票裁定，惟系爭本票並非原告所簽發，且印
章亦屬被告所盜刻，原告自不應負擔此項本票債務，則原告
即有受確認判決之法律上利益。為此依非訟事件法第195條
之規定訴請鈞院判決確認被告執有以原告名義為共同發票人
之系爭本票債權對原告不存在。
二、被告則抗辯：系爭本票是訴外人林東億要向伊買車，之後訴
外人林東億邀原告共同簽發系爭本票與伊，故原告依法對原
告及訴外人林東億就共同簽發之系爭本票請求法院裁定准予
強制執行，於法應無不合等語。並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告執有以原告及訴外人林東億之名義於93
年12月14日所共同簽發之系爭本票一紙，聲請本院裁定准
許強制執行之事實，為被告所不爭執，且有本院94年度票
字第8967號本票裁定在卷可稽，是原告此部分主張堪信為
真實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
　　　之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按票據為
　無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因
而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
即應由票據債權人負證明之責；本票本身是否真實，即是
否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主
張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定，
對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，
應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法
院50年台上字第1659號判例、同院65年度7月6日65年度第
6次民庭庭推總會決議參照）。本件原告既否認系爭本票
為其簽發，並為前開主張，參照前開說明，自應由被告就
系爭本票之真正負舉證之責。
（二）經查，證人即與訴外人林東億接洽買賣車輛事宜之業務員
林國祥 （原名為乙○○）到庭證稱：系爭本票是我賣車與
訴外人林東億時看到的，我有看到系爭本票的簽發經過，
當日我去中壢找訴外人林東億，而訴外人林東億住在原告
家裡，我要去辦理對保，票據金額是訴外人林東億填寫的
，票據上「林東億」名義的簽名及用印均係訴外人林東億
本人所為，「丙○○」名義的簽名是原告自己所為，印章
是原告交給我後，我再幫忙原告蓋上去的，在簽完買賣契
約及系爭本票等文件後，我還帶訴外人林東億及原告去影
印身分證等語（參見本院95年1月19日言詞辯論筆錄），
而證人林國祥為上述證詞後，原告即改口稱其有在系爭本
票上簽名，但簽名當時沒有看到「本票」這兩個字，當時
訴外人林東億僅告知其簽名之用意在於做雙方之聯絡人等
語，從而，依證人林國祥及原告所述，可證系爭本票上「
丙○○」之簽名係原告本人所為，且印章亦屬原告所有等
節屬實。次查，依被告提出伊與訴外人林東億所簽立之附
條件買賣合約以觀，在該買賣合約中連帶保證人欄內亦有
原告不爭執為其本人所為之簽名，益證原告係在同意擔任
訴外人林東億向被告購車連帶保證人之情形下，才會與訴
外人林東億共同簽發系爭本票，因此，原告陳稱其不知所
簽之文件為何，並以此主張無庸負票據責任云云，亦非可
採。
（三）綜上所述，系爭本票上發票人欄「丙○○」之簽名及印章
分別係原告所為及授權證人林國祥用印，是以，本件足認
被告業已就系爭本票之真正盡其舉證責任，加以原告除主
張系爭本票係偽造外，復未提出其他積極事證足資證明其
所主張系爭本票債權對其不存在乙節為實，是原告主張系
爭本票非其簽發云云，尚屬無據，不足採信。從而，原告
請求確認被告持有以其名義所簽發之系爭本票乙紙之票據
債權對其不存在云云，為無理由，不應准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經核
與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
四、據上論結，本件原告之訴無理由，應依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　3　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　3　　日
書記官黃進傑