臺灣高等法院94年度交抗字第341號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第341號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第341號
抗告人即受處分人甲○○原名：
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院93年度交聲字第1732號，中華民國94年1月27日裁定（原處分案號：臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件北市裁三字第裁22－ACV365294號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國93年10月12日凌晨2時12分許，酒後騎乘 蔡瑛麗 所有之車牌號碼000-000號重型機車，於臺北市○○○路○段○○○號前，經警攔停測試檢定其呼氣所含酒精濃度值達每公升0.53毫克，當場掣單舉發，有證人即本件舉發員警 張晉嘉 到庭結證屬實，因認受處分人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，裁決機關並依道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處新台幣（下同）30,000元罰鍰，並吊扣駕駛執照12個月，並無不當，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：證人於原審證述當日係在執行巡邏勤務，經過受處分人違規地點，發現受處分人之機車號碼為000-000號，此時證人所視應為後車面，即受處分人應係背對證人，然證人卻又陳稱看見受處分人臉色泛紅而認定受處分人酒後駕車，實乃矛盾。另該機車非屬受處分人所有，受處分人僅抱持將之移往更安全地帶，心想翌日再來取車，心態亦屬正常。受處分人職業雖為房屋仲介業，常需有酒性應酬，但絕對係自愛、嚴律己身之人，僅望本院明察秋毫不枉好人云云。
三、經查：㈠按汽車駕駛人飲酒後其吐氣含酒精成分超過每公升0.25毫克
以上者，不得駕車。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。
㈡受處分人違規當日確有飲酒，且經酒精濃度測試值達每公升
0.53毫克，有受處分人原審之供承及酒精濃度測試單在卷可稽（見原審卷第22頁、第26頁），則本件應釐清者，乃受處分人當日是否有騎乘機車之行為。本件受處分人於原審稱因怕機車擋到店家隔日營業，才準備移車，卻於抗告狀陳述係要將機車移至更安全地帶，翌日再取車，是受處分人對於為何移車之陳述已非一致，而臺北市○○○路○段○○○號前，乃店面前騎樓及人行道，並無禁止停放機車，果受處分人確欲將機車移往他處，大可以牽車步行方式為之，斷無跨坐機車發動移車之必要。
㈢據證人於原審陳述，其係發現受處分人從臺北市○○○路○
段○○○號騎樓發動機車，從騎樓騎下道路時，因發現受處分人臉色泛紅，才上前盤問，受處分人坦承喝酒，證人才作酒測，是受處分人有自騎樓騎乘機車下道路之行為（見原審卷第23頁），其稱發現受處分人發動GHR-019號機車，應非指看見機車後車面，而係於原審陳述時，為特定受處分人所駕駛之機車之故，僅為使原審聽審明確之陳述方式。而交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正。本件受處分人既未能提出證據以資證明其確無違規行為，又查無其他積極證據足認員警舉發錯誤，或供證不實之情事，則舉發員警之證詞，自可採信。受處分人前揭所辯，應為事後卸責之詞。原審以原處分機關就此違規行為，依前揭法條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處罰鍰30,000元，並吊扣駕駛執照12個月，經核並無違誤。
而駁回受處分人之聲明異議，洵無不當，受處分人抗告，執上詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年5月27日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官葉騰瑞
法官劉壽嵩法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國94年5月27日